Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-11134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей:  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истцов: Самойлов А.А.- Кузьмин А.М.  по доверенности от 25.06.2013, Карпунькин К.П.- Кузьмин А.М.  по доверенности от 07.06.2013 (паспорт), Шилин П.А.- Кузьмин А.М.  по доверенности от 21.05.2014 (паспорт).

от ответчиков: от Чернышова Е.О.- Макаренко Р.А., по доверенности от 19.02.2014, паспорт,

от других лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Евгения Олеговича (07АП-5724/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.04.2015 по делу № А27-11134/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску 1) Шилина Павла Александровича, город Кемерово, 2) Самойлова Анатолия Александровича, город Кемерово, 3) Карпунькина Константина Петровича, город Кемерово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово (ОГРН 1024200716616, ИНН 420502005) 2) Чернышеву Евгению Олеговичу, город Кемерово

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, 2) Гришин Александр Сергеевич, п. Металлплощадка, Кемеровская область,

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович и Карпунькин Константин Петрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом», Чернышеву Евгению Олеговичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить ООО НТЦ «Поликом» переданное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Гришин Александр Сергеевич.

В судебном заседании 15.10.2013 судом в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцами исковых требований, согласно которому они просили признать недействительными 3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013, заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата Е.О. Чернышевым ООО НТЦ «Поликом» переданного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А27-6895/2013.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2013 судом в соответствии ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцами исковых требований, согласно которому они просили признать недействительной сделку об отчуждении имущества ООО НТЦ «Поликом» в составе трех взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013, заключенных между ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Чернышевым Е.О. ООО НТЦ «Поликом» переданного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка об отчуждении имущества ООО Научно-технический центр «Поликом» в составе трех взаимосвязанных сделок: Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 квадратных метров, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9;

Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 квадратных метров, кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12;

Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87 квадратных метров, кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17;

На Чернышева Евгения Олеговича возложена обязанность возвратить ООО Научно-технический центр «Поликом» вышеуказанные объекты недвижимости.  Распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, Чернышев Евгений Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в данном случае было заключено три самостоятельных договора, не являющихся взаимосвязанными, отчужденное имущество не имеет общего хозяйственного назначения, заключенные сделки не преследуют единой хозяйственной цели, соответственно, стоимость имущества применительно к ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна определяться по каждому объекту отдельно, в связи с чем, исходя из пояснений истцов о стоимости имущества ООО НТЦ «Поликом» в исковом заявлении, а также, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО НТЦ «Поликом», ни одна из трех сделок не является крупной так как стоимость проданного имущества не превышает 25 % стоимости имущества общества.

- суд сделал неправильный вывод (стр. 11 Решения) о том, что на момент совершения сделки Гришиным А.С. в составе участников помимо него находились еще Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.

- в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО НТЦ «Полином» Гришиным А.С., который на тот момент являлся единоличным участником и директором общества, в связи с чем, у суда не было оснований делать вывод, что общество денежные средства по оспариваемой сделке так и не получило.

- Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Чернышев Е.О. знал или должен был знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в суд не представлено. Необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота исключает возможность возложения на добросовестного покупателя рисков последствий, связанных с нарушением обществом, его участниками и органами управления требований Закона «об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношениях в самом обществе.

- Заключение эксперта №15К-608ЭО от 06.02.2015 г, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о совершении сделок по заниженной стоимости и причиняющим убытки обществу, поскольку данное заключение выполнено с нарушением законодательства РФ.

От истцов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ООО Научно-технический центр «Поликом» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО НТЦ «Поликом» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НТЦ «Поликом» было создано по решению участников общества от 17.05.2001 года.

Участниками общества на момент его создания являлись Гришин А.А. – с долей 40% уставного капитала, Самойлов А.А. с долей 20% уставного капитала, Шилин П.А. с долей 20% уставного капитала, Карпунькин К.П. с долей 10% уставного капитала, Крипольская И.Б. с долей 10% уставного капитала.

Директором общества был избран Шилин П.А. сроком на пять лет, полномочия которого в дальнейшем продлевались.

01.08.2003 Гришин А.А. уведомил остальных участников общества о том, что Крипольская И.Б. подарила ему свою долю в уставном капитале ООО «НТЦ «Поликом».

В феврале 2013 года Гришин А.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО «НТЦ «Поликом» в размере 50% Гришину А.С.

В материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ «Поликом» от 22 апреля 2013 года, из содержания которого следует, что участники общества Гришин А.С., Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. приняли следующие решения: освободить Шилина П.А. от должности директора ООО «НТЦ «Поликом»;  избрать директором ООО «НТЦ «Поликом» Гришина А.С., а также изменить местонахождение и почтовый адрес ООО НТЦ «Поликом», установить местонахождение общества по адресу: 650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Д.., на основании принятого решения в ЕГРЮЛ были внесены записи за номерами № 2134205116934 от 30 апреля 2013 года и № 2134205117440 от 6 мая 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления истцов о выходе из состава участников общества от 07.05.2013, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014г. по делу №А27-6895/2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. к ООО НТЦ «Поликом» и ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 22.04.2013г., сделки о выходе из состава участников ООО НТЦ «Поликом», а также ненормативные правовые акты налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ сведения о наличии у Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. статуса участников ООО НТЦ «Поликом», полномочия Шилина П.А. как директора общества, восстановлены. В ЕГРЮЛ отражена информация о недействительности ранее внесенных записей.

Судом установлено, что ООО НТЦ «Поликом»  до совершения оспариваемых сделок, имело на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, общая площадь 1378 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101061:531, расположенный по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, ул. Аэропорт, 11; здание лесопильного цеха, общей площадью 427,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:000000:0000:896/3:1000/Ч, расположенное по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт; квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенная по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-9; квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенная по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-12; нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенное по адресу: Кем. обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

18.06.2013г. Гришин А.С. от имени ООО НТЦ «Поликом» заключил с Чернышевым Е.О. договоры купли-продажи, на основании которых ООО НТЦ «Поликом» продало 3 из 5 объектов недвижимости, а именно: 

- квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-9;

- квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-12;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, Гришин А.С. не имел права действовать от имени ООО НТЦ «Поликом», в связи с чем, сделка недействительна, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет апелляционную жалобу ответчика, при этом исходит из того, что все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской