Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-1902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1,  2,  3  статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пунктов  7.1.,  7.5.,  7.6.,  7.7., 7.8.,  8.5,  8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима хранения каждого вида продукции; при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования; не допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

В силу ункта 8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; - с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; - мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; - непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, «тек», «бой», утиных и гусиных яиц; - творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); - консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; - загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; - дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; - домашнего приготовления; - с истекшими сроками годности; - нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; - в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2.1078-01) устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации (п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В соответствии с пунктом 5 главы II, раздела 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации (пункт 22 раздел 1 глава II Требований), при этом пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта, о чем указано в пункте 23 раздела 1 главы 2 Требований.

В соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 ГОСТ Р 51808-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель продовольственный. Технические условия» в пункте  4.2 приведены параметры Качества продовольственного картофеля, которые должны соответствовать характеристикам и нормам, которые указаны в таблице 1. Пунктом 5.2 ГОСТ Р 55885-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Перец сладкий свежий. Технические условия» предусмотрено, что органолептические и физические показатели свежего перца должны соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1. Показатели качества моркови предусмотрены в пункте  5.3 «ГОСТ 32284-2013 Межгосударственный стандарт. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия». Пунктом 5.2 «ГОСТ Р 51811-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» установлены характеристики качества свеклы.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, осуществлялся оборот продукции (картофель свежий, перец сладкий свежий, свекла столовая свежая, морковь столовая свежая мытая) с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, требований технических регламентов.

Факт нарушения, подтверждается Протоколом лабораторных исследований № 199 от 24.02.2015, Протоколами лабораторных исследований №№ 1131 – 1134 от 19.02.2015, Протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выше нарушения и документы, их отражающие, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта нарушений со стороны общества.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, как указывалось выше органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться  при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации (пункт 22 раздел 1 глава II Требований), при этом пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта, о чем указано в пункте 23 раздела 1 главы 2 Требований, следовательно, общество, выступая покупателем перечисленной продукции и предлагая ее к реализации неопределенному кругу лиц в любом случае отвечает за изменения органолептических свойств пищевых продуктов, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия по качеству реализуемой продукции имели место уже в момент приобретения продукции у продавцов и, соответственно,  продавцы должны за них отвечать,  в связи с чем, общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом  административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество проявило бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при реализации продукции предприняты Обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом отбора проб и образцов в части количества отбора проб, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, проведение исследования осуществлено только по одному физико-химическому показателю «Внешний вид».

Доказательств подтверждающих безусловные нарушения при произведении отбора проб в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности в достоверности произведенного метода отбора проб, а так же о законности участия специалиста-эксперта, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. При ознакомлении с определением о назначении экспертизы общество отводов эксперту, ходатайств и возражений не заявляло. Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на то, что при отборе проб и образцов понятые не присутствовали, как не соответствующие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии протокола отбора проб и образцов после его составления не вручалось представителю общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проверка, в том числе, взятие проб и образцов 16.02.2015 проводилась в присутствии представителя Общества Егоровой С.Г. В материалы дела представлена Доверенность № 110 от 16.02.2015г. на представление Егоровой С.Г. интересов ООО «Розница К-1» при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Томск, ул.Гоголя, 55 (т.1 л.д. 76).

Ссылка апеллянта на постановление Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 31.03.2015 по делу № 18АП-2024/2015, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии характеристики плесени, при представлении административным органом доказательств её наличия, что не опровергнуто апеллянтом,  отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании нормативных актов.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 соответствует требованиям,