Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-1902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нестеренко О.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица:  Токарь Е.Н. по доверенности от 13.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 г.

по делу № А67-1902/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

(634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

(656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина,5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Розница К-1», апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 требование заявителя удовлетворено. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает  на осуществление отбора проб образцов продукции с нарушениями; на нарушение порядка проведения анализа отобранных проб; на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель административного органа осталась на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представетлей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1052242262478.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Томской области заявления потребителя (вх.№209/06 от 30.01.2015) о нарушении прав потребителей при реализации в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО «Розница К-1», в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №148 от 12.02.2015, в период с 16.02.2015 по 17.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО «Розница К-1», по месту фактического осуществления деятельности: магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 55, с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе на нарушение законодательства.

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, о техническом регулировании, а именно выявлены нарушения требований статей  11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов  2.1, 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; глава II раздел 1 пунктов  5, 22, 23 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); пункта 5.2 ГОСТ Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной сети. Технические условия»; пункта 5.2 ГОСТ Р 55885-2013» Перец сладкий свежий. Технические условия»; пункта 5.3 ГОСТ 32284-2013» Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия»; пункта 5.2 ГОСТ Р 51811-2001 «Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия».

Так, согласно экспертному заключению №199 от 24.02.2015  ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области (с учетом письма от 10.06.2015  № 1176 о технической ошибке) и Протоколов лабораторно-инструментальных исследований №№ 1131-1134 от 19.02.2015,  продукция, отобранная 16.02.2015 в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 55:

- картофель свежий продовольственный мытый «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, г.Новоалтайск, ул.Октябренок, 68, РФ, дата изготовления 09.2014, исследованный  по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51808-2013; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1133 от 19.02.2015г) - наблюдается запах с признаками затхлости, наблюдаются отдельные клубни загнившие и с наличием плесени;

- перец сладкий свежий, изготовитель Израиль, дата изготовления 2014г, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта  5.2 ГОСТ Р 55885-2013; пунктов  2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1134 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдаются отдельные размягченные плоды с начальными признаками плесени;

- свекла столовая свежая мытая «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, г.Новоалтайск, ул.Октябренок, 68, РФ, дата изготовления 09.2014, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 51811-2001; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)- (протокол лабораторных исследований №1131 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдается запах с незначительными признаками затхлости; наблюдаются отдельные корнеплоды с наличием плесени;

- морковь столовая свежая мытая «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, г.Новоалтайск, ул.Октябренок, 68, РФ, Дата изготовления 09.2014, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 32284-2013; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; глава II раздел 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1132 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность, наблюдается запах с незначительными признаками затхлости.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.03.2015.

25.03.2015 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Томской области Гуленко В.М., в присутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО «Розница К-1» требований санитарного законодательства.

В порядке части  1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличия  вины в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,