Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-1903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание и земельный участок явилось 08.07.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД СК «Демос»: нежилое здание площадью 706,9 кв.м, трехэтажное с мансардой, с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200016:605, инв.№ 069:401:002:000087490, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный участок площадью 697,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 70:21:0200017:273, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться названным имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Частью 2 статьи 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, обеспечительная мера (арест) в рамках уголовного дела принята судом в целях запрета осуществления действий в отношении арестованного имущества любым лицом.

На основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения в виде ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Регистрация указанного запрета в установленном порядке оспорена не была.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014, послужившее основанием для регистрации ареста, оставлено без изменения.

Доказательства того, что указанные обеспечительные меры прекратили свое действие на момент обращения ОАО КБ «Акцепт» и приостановления, оформленного письмом от 31.12.2014 № 01/346/2014-017, № 01/346/2014-019, в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения, предоставленное заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, вынесено 26.11.2014, то есть после вынесения постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление Росреестра правомерно, на основании пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, приостановило государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности банка на спорное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 собственник имущества – ООО «ТДСК «Демос» - ограничен в совершении только действий по распоряжению и пользованию и только тем имуществом, в отношении которого на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо ограничения, обременения либо иные правопритязания третьих лиц, право залогодержателя обратить взыскание на имущество не ограничено.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что суд осуществляет утверждение уже заключенного и подписанного между сторонами мирового соглашения, условия которого определяются сторонами самостоятельно, то есть в нем выражена воля сторон относительно условий, способах и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Утверждая мировое соглашение, суд фактически не исследовал вопрос о наличии каких-либо ограничений на спорное имущество.

Также не принимается и довод апеллянта о том, что в мотивировочной части апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 указано, что наложение ареста состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества, либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству.

Как указано выше, апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2014 постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту обвиняемого Мальцева А. Б. - без удовлетворения; судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что залог имущества не является препятствием для наложения ареста на имущество.

Выводы Томского областного суда не содержат утверждений о том, что арест не является препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от собственника к иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был заявлен обществом в суде первой инстанции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление, оформленное письмом от 31.12.2014 Управления Росреестра, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу № А67-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 4166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева