Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-5140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Как следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела копия письма ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (исх. № 983 от 10.12.2014) надлежащим образом заверена (проставлена должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленном истцом доказательстве, а также не представил копий указанного документа, которые бы не были тождественны между собой, не заявил о фальсификации доказательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленного истцом доказательства. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял копию письма ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (исх. № 983 от 10.12.2014) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга, приняв во внимание совокупность иных доказательств, также свидетельствующих о наличии долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в заявленном размере (копии товарный накладных, подписанных сторонами без замечаний).

Оценка письму ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» была дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан не только на основании представленного истцом письма ответчика о признании долга, а в совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу требований данной статьи на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, что сторонами не оспаривается. Документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, на которых истец основывает свои требования, подписаны представителями ответчика, что свидетельствует об их наличии у ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» и об отсутствии обязанности истца по направлению копий таких документов ответчику в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Заявление об увеличении размера исковых требований было сделано истцом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области срока. заблаговременно, что не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Кроме того, исковое заявление изначально содержало расчет всей суммы задолженности со ссылкой на первичные документы (товарные накладные и платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование было основано на доказательствах, подтверждающих неисполненное обязательство по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, так как пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 опубликовано в «Российской газете» № 30 от 30.06.2015, таким образом, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 о неприменимости пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014.

Кроме того, истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не установлено.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной отклонены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу №А27-5140/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки (абзац 3 резолютивной части решения).

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу №А27-5140/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк