Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-5140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5140/2015

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Каширин М.В. по доверенности от 19.02.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (рег. № 07АП-5712/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-5140/2015 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр»  (ОГРН 1117017000022, ИНН 7017276352)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 49 080,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее – ООО «Сервисный кабельный центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная») о взыскании задолженности за поставленный  по договору № 27/06/14 от 27.06.2014 товар в размере 1 816 066,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2014 по 03.01.2015 в размере 2 080,91 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате товара, переданного по договору № 27/06/14 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» в пользу ООО «Сервисный кабельный центр» взыскана задолженность по договору № 27/06/14 от 27.06.2014 в размере 1 816 066,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,91 руб., всего - 1 818 147,69 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, а также, что ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» не направляло в адрес истца письмо  №983 от 10.12.2014 о признании долга в размере 1 673 845,83 руб., в связи с чем, указание истца на это несостоятельно.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом были нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика поступила только копия искового заявления, документы, приложенные к исковому заявлению, до настоящего времени не получены ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в остальной части решения – не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный кабельный центр» (поставщиком) и ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская – Южная» (покупателем) заключен договор поставки №27/06/1 от 27.06.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, поименованный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара, а также порядок и сроки его оплаты определяются в соответствующей спецификации к договору.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Договором установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 15 календарных дней (пункт 10.2 договора).

В течение срока действия указанного договора истец, на основании спецификаций, согласованных сторонами, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 592 318,56 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 27-58).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

В соответствии с условиями договора, ответчик платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 59-68), произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 3 776 251,79 руб. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Окончательный расчет не был произведен между сторонами. Иного из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за переданный товар, согласно расчету истца, составила 1 816 066,78 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подтверждающий задолженность ответчика в заявленном размере - 1 816 006,77 руб., доказательств подписания акта сверки со стороны ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, как не основанный на материалах дела.

Истец, во исполнение условий договора поставки, направил в адрес ответчика претензию №ТО 2014-1210 от 10.12.2014, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положениями договора поставки удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 спецификаций № 1 от 02.07.2014, № 2 от 15.03.2014, № 3 от 23.09.2014, № 4 от 20.10.2014 стороны согласовали 100% предоплату поставляемого товара (л. д. 23-26).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 03.01.2015 в размере 2 080,91 руб., суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В материалы дела представлено письмо ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» (исх. № 983 от 10.12.2014), в котором ответчик признал задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 1 673 845,83 руб., а также предложил согласовать график погашения задолженности, представленный в приложении к указанному письму.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская – Южная» не направляло в адрес истца письмо  № 983 от 10.12.2014 о признании долга в размере 1 673 845,83 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого