Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Томскнефтепереработка».

Как указал суд первой инстанции, исходя из критериев, определенных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» со стороны открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» признавалось хорошим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» по бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности в сумме 2 738 216 000 руб. не является основополагающим признаком, свидетельствующим о неплатежеспособности организации.

Дополнительным соглашением №6 от 13.12.2013 срок действия кредитной линии был продлен по 03.03.2015, при этом был установлен график погашения кредита.

Продление срока возврата кредита более чем на год, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» удовлетворяло финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».

Решение о пролонгации кредитного договора принималось со стороны открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», исходя из комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» на основе предоставленного пакета бухгалтерской и финансовой документации должника, подтверждающих положительную величину чистых активов, прибыльную деятельность предприятия, наличие стабильного объема выручки от реализации, значительных оборотов денежных средств, проходящих по счетам в банках, отсутствие задолженности по выплате заработной платы в организации, перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и внешним управляющим Родиным Алексеем Михайловичем в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку внешним управляющим Родиным Алексеем Михайловичем доказательств наличия данных условий при заключении оспариваемой сделки не было представлено в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора об ипотеке №И2-ТОМ\RK\001-13 от 13.12.2013 отсутствовали признаки, установленные абзацем 5 пункта 1 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.М. Сухотина

Судьи                                                                                           Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев