Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-6086/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№13-26/13403 (вх. 6-7846) следует, что контрольно-кассовая техника с заводским №20712153 зарегистрирована ООО «Корас», адрес ее установки: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112 (магазин).

01.08.2014 ООО «Корас» осуществляло в магазине по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки «Пять озер», в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 210 руб. 00 коп.

Административным органом установлено, что ответственность за соблюдение минимальных цен в организации, приведение розничных цен на алкогольную продукцию в соответствие с Приказом Росалкогольрегулирования № 9 от 28.01.2014 возложена директором ООО «Корас» Антипиным С.Н на главного бухгалтера Антипину Анжелику Евгеньевну (приказ от 28.07.2014 № 10).

В соответствии с приказом от 28.07.2014 № 10 главный бухгалтер Антипина А.Е. обязана была переоценить алкогольную продукцию 01.08.2014 в соответствии с действующим законодательством, однако не произвела переоценку водки «Пять озер» емк. 0,5 л, креп. 40 %.

Таким образом, 01.08.2014 ООО «Корас» осуществило в магазине по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки «Пять озер», в потребительской таре емкостью 0,5 л, креп. 40 %, по цене 210 руб. 00 коп. (цена занижена на 10 руб. 00 коп).

Указанные данные послужили административному органу основанием для  привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе копией контрольно-кассового чека № 0008 от 01.08.2014, кассового чека, данными регистрации ККТ, протоколом об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/654-ю от 25.02.2015 и др.

Доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что товарный чек от 01.08.2014 общество не выдавало, поскольку с 14.05.2014 общество выдает товарные чеки новой формы, роспись на товарном чек не принадлежит ни одному из работающих или уволенных продавцов, товарный чек является поддельным, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно копии контрольно-кассового чека от 01.08.2014 № 0008 и товарного чека от 01.08.2014, они содержат все необходимые реквизиты (наименование организации ООО «Корас», ИНН 2224044311/КПП 222445002, ККМ заводской № 20712153, наименование товара: водка «Пять озер», 0,5 л., стоимость товара, кассир № 1, дата и время торговой операции (01.08.2014, 11:02) и заверены печатью юридического лица (ООО «Корас»).

ООО «Корас», не соглашаясь с вынесенным постановлением, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чья подпись стоят в товарном чеке не является работником заявителя, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того подпись лица, подписавшего товарный чек, заверена печатью ООО «Корас». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Корас» печати с таким оттиском. Обществом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарном чеке, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Корас», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на товарном чеке заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта продажи 01.08.2015 водки «Пять озер», 0,5 л, креп. 40 %, по цене 210 руб. 00 коп. С заявлением о фальсификации товарного чека заявитель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что общество предприняло все необходимые меры для достижения целей соблюдению приказа Росалкогольрегулирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку приказом № 9 с 01.08.2014 установлена минимальная цена на водку в размере 220 руб. за 1 бутылку, а установление актом наценки товара от 31.07.2015 цены на водку в размере 230 руб.00 коп. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как данное правонарушение считается оконченным в момент розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной государством.  В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/654-ю от 25.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 6-01-11/04-42/654-ю от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Крупиным А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действие заявителя по продаже водки «Пять озер», в потребительской таре емкостью 0,5 литра, по цене 210 руб. 00 коп. не нарушало требование пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Приведенные