Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В. Афанасьевой,  Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от  Белошенковой Т.Г.: Бахтина Д.В., доверенность  от 28.02.2015 года,

от ООО «Черепановский кирпич»: Бахтина Д.В., доверенность  от 10.03.2015 года,

от ЗАО «СКИМС»: Вихлянцева М.В., доверенность от 03.08.2015 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «СКИМС» Кугушева В.Н.: Кугушев В.Н.,                        определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года,                    Вихлянцева М.В., доверенность от 04.08.2015 года,

от Глотова В.А.: Глотова Н.К., доверенность от 31.03.2015 года,

от Бороздиной И.Я. : Бороздин Н.В., доверенность от 26.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания                кредиторов, кредитора Фарафоновой Н.Н. (рег. № 07АП-3591/14 (12)),  конкурсных            кредиторов Белошенковой Т.Г., ООО «Черепановский кирпич» (рег. № 07АП-3591/14 (13)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по ходатайству внешнего управляющего о прекращении внешнего управления, признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) (далее – ЗАО «СКИМС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 года в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. В этом же определении арбитражный суд указал о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «СКИМС» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.09.2014 года в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Внешний управляющий Леляев Е.А. обратился 21.04.2015 года в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление и признании ЗАО «СКИМС» несостоятельным (банкротом), представив в обоснование отчет о ходе процедуры внешнего управления.

Определением   Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 года суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «СКИМС», признал                   должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру банкротства - конкурсное производство на срок до 01.10.2015 года.

С определением суда от 05.06.2015 года не согласились представитель собрания                   кредиторов, кредитор Фарафонова Н.Н., конкурсные кредиторы Белошенкова Т.Г., ООО «Черепановский кирпич», обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов, кредитор Фарафонова Н.Н., конкурсные                  кредиторы Белошенкова Т.Г., ООО «Черепановский кирпич» в апелляционных жалобах просили отменить определение суда от 05.06.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства – внешнее управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реализация плана внешнего управления возможна; поскольку как предельно допустимые сроки внешнего управления (24 месяца), так и установленные судом в определении от 20.09.2015 года на момент вынесения обжалуемого определения не истекли, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения процедуры внешнего управления; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; затягивание процесса восстановления платежеспособности должника связано с тем, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор Полянский А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 года, просит отказать представителю собрания кредиторов, кредитору Фарафонову Н.Н., конкурсным кредиторам Белошенковой Т.Г.,                              ООО «Черепановский кирпич» в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» Кугушев В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда от 05.06.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства. Указав, что судом не учтена высокая социальная значимость возможности достройки домов в процедуре внешнего управления и удовлетворения требований участников строительства.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Белошенковой Т.Г., ООО «Черепановский кирпич» поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» Кугушев В.Н. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения                            Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Обращаясь с требованием о досрочном прекращении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление и признании его банкротом, внешний управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности ЗАО «СКИМС» со ссылкой на наличие у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, исходил из того, что основания к восстановлению платежеспособности должника по плану внешнего управления оказались утраченными. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был 17.11.2014 года утвержден собранием кредиторов.

Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника, согласно разработанному плану, являлись, реализация части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. Вырученные денежные средства планировалось направить на погашение кредиторской задолженности и завершение строительства жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для досрочного прекращения внешнего управления и в отношении должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве представил на рассмотрение собрания кредиторов отчет.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2015 года, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления ЗАО «СКИМС» и признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ни внешним управляющим, ни участниками строительства, ни материалами не подтверждены и не представлены                   доказательства того, что имеются признаки восстановления платежеспособности, должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер задолженности превышает 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о прекращении процедуры банкротства – внешнее управление и введения конкурсного производства.

Между тем, не все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, были реализованы.

Внешним управляющим Леляевым Е.А. после разработки плана внешнего управления и утверждения его 17.11.2014 года собранием кредиторов лишь 06.05.2015 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество всего на 89 286 389 рублей 57 копеек.

Однако оценка имущества должника не проводилась.

Согласно отчету внешнего управляющего на 16.04.2015 года сумма требований кредиторов первой очереди – 125 341 рубль 60 копеек, третьей очереди – 350 275 рублей 20 копеек, четвертой очереди – 40 593 792 рубля 28 копеек, требования о передаче жилых помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Сакко и Ванцетти, д. 31/4 стр. составляют 209 499 710 рублей 41 копейка, по адресу г.Новосибирск, ул.Декабристов, д. 10 стр. – 173 779 124 рубля 52 копейки.

Косорукова Лариса Владимировна и Белошенкова Татьяна Геннадьевна, являясь участниками строительства в деле о банкротстве должника, 03.03.2015 года обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим Леляевым Е.А. возложенных на него обязанностей по реализации плана внешнего управления и отстранении его в связи с этим от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «СКИМС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 года суд  признал исполнение внешним управляющим ЗАО «СКИМС» Леляевым Е.А. возложенных на него обязанностей ненадлежащим и противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС». Суд признал допущенные внешним управляющим Леляевым Е.А. нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в разработке плана внешнего управления, основанного на недостоверных сведениях об имуществе должника, что привело к его фактическому неисполнению, в непроведении собрания участников строительства по вопросу возможности передачи объектов незавершенного строительства, существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, участников строительства, свидетельствующие