Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-21473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» не содержит.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении № 240/03-АДМ-2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности; существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Между тем, суд первой инстанции установил, что УФАС по Кемеровской области неверно исчислен размер наложенного на ОАО «МРСК Сибири» штрафа.

Из материалов дела следует, что при определении размера налагаемого на общество штрафа УФАС по Кемеровской области учтено одно смягчающее и одно отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства УФАС по Кемеровской области посчитало повторность совершения однородного административного правонарушения по делу № 61/03-АДМ-2014.

По результатам рассмотрения дела № 61/03-АДМ-2014 об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 2 682 357,74 руб.

Постановлением УФАС по Кемеровской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 61/03-АДМ-2014 ОАО «МРСК Сибири» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № А27-6568/2014, вступившим в законную силу 31.08.2014, в удовлетворении требования ОАО «МРСК Сибири» было отказано.

Таким образом, судом установлено, что постановление УФАС по Кемеровской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 61/03-АДМ-2014, вступило в законную силу 31.08.2014.

По настоящему делу на указанный в оспариваемом постановлении момент совершения правонарушения (02.02.2014 и 24.01.2014) общество не было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение, указанное в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что при наличии одного смягчающего административную ответственность обстоятельства, размер штрафа по настоящему делу составит 330 697,76 руб. (415 734,33 руб. – 85 036,57 руб. (одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения), и признал оспариваемое постановление УФАС по Кемеровской области незаконным и отменил его в части размера штрафа, исчисленного с нарушением положений КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

ОАО «МРСК Сибири» ссылается на тяжелое материальное положение общества, в обоснование чего представило отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года, из содержания которого следует, что финансовый результат общества убыточный, убытки составляют 467 637 000 руб.

Данный довод был заявлен обществом и в суде первой  инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, также предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в том, что общество, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрической сети в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в размере, определенном в решении суда, повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности в материалах дела не имеется.

Отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года таким доказательством не является.

Так, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)» - единой система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, является бухгалтерская отчетность, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Также указанным Положением определено, что бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (пункты 18, 21 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала (пункт 86 Положения).

При указанных обстоятельствах достоверными документами, подтверждающими тяжелое имущественное и финансовое положение общества, могла быть бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица в данном случае.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу № А27-21473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий