Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-21473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-21473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вахрушевой В. А. по дов. от 25.06.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу № А27-21473/2014 (судья Конарева И. А.) по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г.Кемерово, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 по делу № 240/03-АДМ-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 240/03-АДМ-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично - постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 240/03-АДМ-2014 от 27.10.2014 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, суд определил его в размере 330 697,76 руб., в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Управления незаконным и отмене в части размера административного штрафа, определив его в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое материальное положение общества, в обоснование чего ссылается на отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года, из содержания которого следует, что финансовый результат общества убыточный, убытки составляют 467 637 000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что данный отчет является внутренним документом общества, поскольку данное обстоятельство не отменяет действительности, у общества не имеется других документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. Оплата штрафа, по мнению заявителя, приведет к тяжелым финансовым последствиям для общества и повлечет чрезмерное ограничение экономических прав ОАО «МРСК Сибири». При таких обстоятельствах, общество просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в ходатайстве от 03.08.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Кемеровской области по делу № 34/А-10-2014 от 04.07.2014 (в полном объеме изготовлено 17.07.2014) ОАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Сибири» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.09.2014 в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол по делу № 240/03-АДМ-2014 об административном правонарушении.

27.10.2014 должностным лицом УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 240/03-АДМ-2014, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 415 734,33 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Кемеровской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, совершение обществом вменяемого правонарушения, в то же время, УФАС по Кемеровской области неверно исчислен размер наложенного на общество штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

С 07.01.2012 действует новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 которой установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По условиям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из данного определения следует, что услуги по передаче электрической энергии имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет потребителям передачу электрической энергии через принадлежащие обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии).

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Законом № 135-ФЗ, в соответствии с частью 5 статьи 5 которого доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона № 147-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества.

Действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, установлены статьей 10 Закона № 135-ФЗ – действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, факт злоупотребления доминирующим положением установлен решением УФАС по Кемеровской области от 17.07.2014, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества и нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2014 по делу № 34/А-10-2014 УФАС по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу № А27-19562/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» отказано.

Судебными актами по делу № А27-19562/2014 установлено, что нарушение состоит в бездействии ОАО «МРСК Сибири», выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В. (г. Кемерово, жилой район Пионер, ул. Давыдовская, 12а, кадастровый номер участка 42:24:0101025:258) и Коблову А.В. (Кемеровский район, с. Березово, ул. Новая, поз. 7а, кадастровый номер участка 42:04:0340001:2996), в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и договорами технологического присоединения (не более 6 и 4 месяцев), результатом которого явилось ущемление интересов указанных физических лиц.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтвержден судебными актами по делу № А27-19562/2014.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами