Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только для дачи объяснения, но и для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями помощника прокурора района Тилимович С.Ю. и водителя прокуратуры района Дегтярева А.Ю. от 20.05.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение того что, телефонограммой 25.03.2015 предприниматель не извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Сергиенко А.В. доказательств в материалы дела не представил. Невозможность присутствия предпринимателя при составлении постановления о возбуждении в отношении него административного дела по состоянию здоровья, также не подтверждена, ходатайство об отложении составления постановления предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что телефонограмма, направленная ИП Сергиенко А.В., является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении постановления об административном правонарушении, поскольку, в указанной телефонограмме имеется информация о дате явки предпринимателя для составления постановления, а также о номере телефона, с которого передавалась данная телефонограмма. Осуществление телефонного звонка Атомасовым Н.А. предпринимателю Сергиенко А.В. подтверждается распечаткой телефонных разговоров от 25.03.2015 с сотового телефона Атамасова Н.А.

Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности присутствовать в прокуратуре при составлении постановления ввиду нахождения на лечении и невозможности передвигаться, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в день вынесения постановления  предприниматель находился в магазине «Созвездие» по адресу: г. Чулым, ул. Кожемякина, 50. Более того предприниматель ходатайств о переносе даты вынесения постановления по причине заболевания и невозможности явки в прокуратуру не заявлял.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка предпринимателя на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, на месте проверки в магазине ИП Сергиенко А.В. осмотр помещений в порядке ст. 27.8 Кодекса прокурором не проводился, протокол осмотра не составлялся, так как требования статей 27.1 и 27.8 Кодекса о проведении осмотра помещений в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых, составлении протокола осмотра на прокурора не распространяются. Кроме того, на дату проведения прокуратурой проверки в магазине предпринимателя (18.11.2014) дело об административном правонарушении ещё не было возбуждено, что также исключает необходимость применения требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки присутствовала товаровед магазина Крутских Г.А., которая в пояснениях от 18.11.2014 подтвердила указанное обстоятельство. Доказательств отсутствия Крутских Г.А. в период проведения проверки заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 29.05.2015 по делу

№ А45-6241/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова