Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Согласно пункту 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

На основании пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1324-03) скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент «О безопасности пищевой продукции», частями 7,12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевых продуктов должны соблюдаться условия и сроки годности.

Как следует из материалов дела, при реализации предпринимателем товара прокуратурой выявлены нарушения обязательных требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы Прокурором как нарушение требований, в том числе Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Прокурор Чулымского района Новосибирской области вменяет в вину ИП Сергиенко А.В. нарушение требований технического регламента, обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, выпуска в обращение, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено,что  в момент проверки продукты с истекшим сроком годности не хранились, в складском (подсобном) помещении (недоступном для покупателей), а находились в холодильных витринах с ценниками, что подтверждается в том числе объяснениями товароведа Крутских Г.А. от 18.11.2014, фототаблицей, справками помощника прокурора и Управления Роспотребнадзора по НСО.

С учетом этого, продукты с истекшим сроком годности предложены к продаже потребителям в магазине ИП Сергиенко А.В.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие сведений в справке Роспотребнадзора о времени вскрытия упаковки производителя сметанного продукта «Альпийская коровка», поскольку товаровед Крутских Г.А., присутствующая при проведении проверки, в своих объяснениях пояснила, что упаковки с творожной пастой с изюмом (ООО «Богарнэ») и сметанным продуктом «Альпийская коровка», «осмотренные в ходе прокурорской проверки 18.11.2014, были вскрыты и расфасованы работниками ИП Сергиенко А.В. в магазине «Созвездие» 17.11.2014 в 11 час. 00 мин.».

При таких обстоятельствах предложение к реализации этих продуктов 18.11.2014 после 11 часов являлось действием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вскрытия продукции 17.11.2015 подтвержден письменными пояснениями Крутских Г.А. и не опровергнут другими документальными доказательствами (сведениями, внесенными в журнал, иными документами, позволяющими безусловно установить дату вскрытия).

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетелей в отношении данного обстоятельства, исходя из наличия письменных объяснений Крутских Г.А. от 04.03.2014.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины индивидуального предпринимателя Сегиенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем, возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате и времени вынесения постановления, обоснованно из отклонил, поскольку, материалами дела подтверждается, что проводивший проверку помощник прокурора Атамасов Н.А. посредством телефонной связи 25.03.2015 известил предпринимателя Сергиенко А.В. о дате и времени явки в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения, что зафиксировано в телефонограмме от 25.03.2015.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления № 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Более того, согласно материалам дела, факт вызова Сергиенко А.В. в прокуратуру района