Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
законодательства, а также постановлений,
предписаний осуществляющих федеральный
государственный
санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц, обеспечивать безопасность
для здоровья человека выполняемых работ и
оказываемых услуг, а также продукции
производственно-технического назначения,
пищевых продуктов и товаров для личных и
бытовых нужд при их производстве,
транспортировке, хранении, реализации
населению.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01». Согласно пункту 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность). На основании пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1324-03) скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент «О безопасности пищевой продукции», частями 7,12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевых продуктов должны соблюдаться условия и сроки годности. Как следует из материалов дела, при реализации предпринимателем товара прокуратурой выявлены нарушения обязательных требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан. При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы Прокурором как нарушение требований, в том числе Технического регламента. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Прокурор Чулымского района Новосибирской области вменяет в вину ИП Сергиенко А.В. нарушение требований технического регламента, обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, выпуска в обращение, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Материалами дела установлено,что в момент проверки продукты с истекшим сроком годности не хранились, в складском (подсобном) помещении (недоступном для покупателей), а находились в холодильных витринах с ценниками, что подтверждается в том числе объяснениями товароведа Крутских Г.А. от 18.11.2014, фототаблицей, справками помощника прокурора и Управления Роспотребнадзора по НСО. С учетом этого, продукты с истекшим сроком годности предложены к продаже потребителям в магазине ИП Сергиенко А.В. Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие сведений в справке Роспотребнадзора о времени вскрытия упаковки производителя сметанного продукта «Альпийская коровка», поскольку товаровед Крутских Г.А., присутствующая при проведении проверки, в своих объяснениях пояснила, что упаковки с творожной пастой с изюмом (ООО «Богарнэ») и сметанным продуктом «Альпийская коровка», «осмотренные в ходе прокурорской проверки 18.11.2014, были вскрыты и расфасованы работниками ИП Сергиенко А.В. в магазине «Созвездие» 17.11.2014 в 11 час. 00 мин.». При таких обстоятельствах предложение к реализации этих продуктов 18.11.2014 после 11 часов являлось действием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вскрытия продукции 17.11.2015 подтвержден письменными пояснениями Крутских Г.А. и не опровергнут другими документальными доказательствами (сведениями, внесенными в журнал, иными документами, позволяющими безусловно установить дату вскрытия). При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетелей в отношении данного обстоятельства, исходя из наличия письменных объяснений Крутских Г.А. от 04.03.2014. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины индивидуального предпринимателя Сегиенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции. Вместе с тем, возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате и времени вынесения постановления, обоснованно из отклонил, поскольку, материалами дела подтверждается, что проводивший проверку помощник прокурора Атамасов Н.А. посредством телефонной связи 25.03.2015 известил предпринимателя Сергиенко А.В. о дате и времени явки в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения, что зафиксировано в телефонограмме от 25.03.2015. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления № 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Более того, согласно материалам дела, факт вызова Сергиенко А.В. в прокуратуру района Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-22208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|