Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А45-6241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение,

от  заинтересованного лица: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 29 мая 2015 г. по делу № А45-6241/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Прокурора Чулымского района Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Алексею Владимировичу (ИНН 544200055300, ОГРНИП 307546430200014), г. Чулым

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. индивидуальный предприниматель Сергиенко Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Прокурора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Предприниматель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию медицинской карты амбулаторного больного, копию талона от 25.03.2015, копию листа приема хирурга от 25.03.2015.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чулымского района, с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность, индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.В. в магазине «Созвездие», расположенном по адресу: 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кожемякина, 50в, в ходе которой  установлено, что в магазине, в нарушение требований пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 находились на реализации по состоянию на 11 час. 30 мин. 18.11.2014 (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания из потребительских упаковок по истечению 12 часов после их вскрытия:

- сметанный продукт с растительным жиром «Альпийская коровка», производство: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Россия, Московская область. Дмитровский район, с. Озерецкое, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, дата производства 03.11.2014, срок годности до 03.12.2014. Указанный продукт расфасован в пластиковые упаковки (5 пластиковых стаканов) по 400 гр. и 2 пластиковых контейнера по 250 гр., цена продукта руб./кг., дата поступления в магазин 17.11.2014, время вскрытия потребительской упаковки 11 час. 00 мин.

- творожная паста, термически обработанная с изюмом, производство: ООО «Богарнэ», г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток. Указанный продукт расфасован в 2 пластиковые упаковки (пластиковые стаканы) по 395 гр., цена продукта 106 руб./кг., дата поступления продукта в магазин 17.11.2014, время вскрытия потребительской упаковки 11 час. 00 мин.

В нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 находились на реализации (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания с истекшими сроками годности:

- продукт йогуртовый пастеризованный фруктовый «Альпенгурт Фруктовый», производство: ООО «Эрманн», Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15, массой 400 гр. в количестве 3 единиц, цена за единицу 39 руб., дата производства 17.07.2014, срок годности до 14.11.2014;

- пирожное «Дары лета» (треугольник), производство: ООО ПК «Домашняя кондитерская». Новосибирская область. Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Титова, 21 «а», в количестве 3 единиц, дата производства 10.11.2014, срок годности до 15.11.2014.

В нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 находились на реализации (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), подтверждающего их происхождение, качество и безопасность:

- сметанный продукт с растительным жиром «Альпийская коровка», производство: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Россия, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, дата производства 03.11.2014, срок годности до 03.12.2014;

- творожная паста, термически обработанная с изюмом, производство: ООО «Богарнэ», г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток.

По данному факту Прокурор Чулымского района Новосибирской области 26.03.2015 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП Сергиенко Алексея Владимировича, постановление направлено в суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая штраф в размере 300 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица-от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного