Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А67-6230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6230/2011

11 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от Карпова А.А.: Карпов А.А. (лично), Пензин А.С., Данилова Ю.В. по доверенности от 24.06.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Александра Алиевича (рег. № 07АП-7223/2012(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года (судья: Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Демос» Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельным участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 ООО «Демос» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным жилищно-строительным кооперативам ЖСК «Нижний, 47» и ЖСК «Нижний, 49».

Погашены требования участников строительства ООО «Демос» по 2 очереди строительства в размере 306 433 411, 40 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Демос» ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 47, общая площадь застройки 1 466,3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка №ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (ИНН 7017373437, ОГРН 1157017005089).

Погашены требования участников строительства ООО «Демос» по 3 очереди строительства в размере 250 117 339, 73 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Демос» ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161,95 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка №ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 49» (ИНН 7017373821, ОГРН 1157017005375).

Не согласившись с вынесенным определением, Карпов Александр Алиевич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он как участник долевого строительства выполнил свои обязательства полностью, тогда как ООО «Демос» не выполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. По условиям договоров от 25.04.2011 ООО «Демос» обязалось передать Карпову А.А. нежилые помещения, поэтому во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ему было отказано. Арбитражным судом Томской области принято исковое заявление Карпова А.А. о передаче объекта недвижимости и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47. Права Карпова А.А. были нарушены обжалуемым определением, поскольку участникам ЖСК «Нижний, 47» передан жилой дом со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения, в том числе переданы права на нежилые помещения, которые оплачены Карповым А.А. Участникам строительства передано прав застройщика на 9 142 332,60 рублей больше, чем включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Карпов А.А. должен был быть привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в определении отсутствует вывод о достаточности оставшегося имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей или внесении на специальный банковский счёт должника 139 000 рублей. Суд первой инстанции не выяснил, все ли члены ЖСК «Нижний, 47» являются кредиторами ООО «Демос», не указал, требования каких участников строительства погашены. Ревизионная комиссия ЖСК «Нижний, 47» при проверке финансово-хозяйственной  деятельности 07 июля 2015 установила факт пропажи и отсутствие списков дольщиков ЖСК «Нижний, 47».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой стоимости объекта незавершённого строительства в размере 315 575 744 рубля, поскольку отчёт оценщика от 22.12.2014 не прошёл экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершённого строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. Отчёт об оценке нарушает права Карпова А.А. как участника долевого строительства, не включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, и как конкурсного кредитора ООО «Демос», включённого в реестр требований кредиторов 4 очереди определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В арбитражном суде апелляционной инстанции Карпов А.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить стоимость прав ООО «Демос» на объект незавершённого строительства по адресу: г. Томск, пер. Нижний № 3 (2-я очередь строительства) и на земельный участок площадью 6458 кв.м. по адресу Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером 70:21:0200007:0702.

В обоснование заявитель ссылается на то, что отчёт независимого оценщика ООО «Региональный центр «Профоценка» от 22.12.2014 не прошёл экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершённого строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. У Карпова А.А. не было возможности оспорить отчёт оценщика от 22.12.2014, поскольку он не был привлечён к участию в деле, поэтому не мог представить отчёт, подтверждающий его доводы о несоразмерной стоимости объекта, выполненный другим независимым оценщиком.

Рассмотрев ходатайство Карпова А.А. о назначении экспертизы в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, то ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод Карпова А.А. о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и наличии уважительных причин, препятствовавших заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 14 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Требования Карпова Александра Алиевича о включении в реестр требований кредиторов неустойки приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года, следовательно, с момента получения указанного определения заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом