Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или управлении, и следовали, в том числе по территории Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии.

Полученный доход от этих  операций отражен в учете, исчислены налоги.

Таким образом, для осуществления своей деятельности обществу требовалась оперативная информация о дислокации вагонов, которая была получена, в том числе от контрагента.

Довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг по предоставлению информации о дислокации, движении вагонов именно ООО «Оилтранс» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд признал не доказанным со стороны налогового органа обстоятельство получения обществом в спорном  периоде аналогичной информации из иных источников, а именно от ГВЦ ОАО «РЖД», НИВЦ ОАО «РЖД».

Общество указывает, со ссылкой на договор № 255, что от ООО «Оилтранс» получало информацию относительно дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (обновления); об отгрузке и прибытию (по списку вагонов); об узлах и деталях вагонов; не оспаривает, что получало информацию и от ОАО «РЖД», но  указывает, что по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии ОАО «РЖД» такую информацию не предоставляло.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом копии ответов за его запросы от ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2013, от 17.09.2014, от 14.11.2014,   из которых следует, что ОАО «РЖД» не может предоставить информацию о продвижении вагонов на территории железных дорог стран Балтии, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, так как не имеет двухсторонних соглашений о внутридорожных операциях с вагонами на территории указанных государств (л.д 32-34 т.2).

Как правильно указано судом, эти доказательства Инспекцией не опровергнуты; иные источники получения такой информации по территории СНГ со стороны налогового органа не пояснены и не доказаны.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «РЖД» в ответе от 17.04.2014 № 6575/ЦБС (л.д. 171 т. 4 на обороте), представленном на требование налогового органа, указывает на то, что в рамках договора № 3883/24 от 17.03.2014 об оказании им информационных услуг ООО «Оилтранс» не предоставлялась информация о дислокации вагонов по странам Балтии, Казахстану, Таджикистану, Украине, Белоруссии, Туркмении, Узбекистану, Киргизии за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Между тем, данная информация не опровергает, а подтверждает представленную обществу, указанную выше информацию ГВЦ ОАО «РЖД», о невозможности представления таких сведений, поскольку с данными странами у ОАО «РЖД» отсутствуют двухсторонние соглашения о внутридорожных операциях с вагонами на территории указанных государств.

Возможность получения ООО «Оилтранс» информации из других источников о дислокации вагонов по данным странам не исследовалась налоговым органом.

Апелляционный суд отмечает также, что налоговый орган, ссылаясь на невозможность получения обществом указанной информации от ООО «Оилтранс», считая, что фактически общество получало такую информацию непосредственно от  ГВЦ ОАО «РЖД», при этом не опровергает, а, напротив, подтверждает факт получения подобной информации от ЗАО «РДКОМ». При этом указанная информация получалась обществом от данного контрагента с апреля 2012 г. согласно договору от 01.04.2012 № 05И (после расторжения договора с ООО «Оилтранс»).

Кроме того, относительно взаимоотношений с контрагентами  по заключенным с ними договорам налогоплательщик ссылается на следующее.

С января 2011 г. по февраль  2012 г.  общество в рамках договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2004 № 3744 получало от ОАО «РЖД» информацию по  отправлению грузов, регламентные справки по вагонам, регламентные справки по вагонам СНГ (информацию о дислокации вагонов на территории Украины), что подтверждено допросом Капустина Р.О. (протокол № 1 от 03.10.2013), а также статистическими данными, распечатанными с сайта ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.02.2011 по 29.02.2012 (представлены в материалы дела). При этом  ООО «ТК «Новотранс» использовало в своей деятельности только информацию по отправлению, в то время как информация о дислокации вагонов на территории Украины была реализована ООО «Новотранс-Украина» по договору слежения № И-255-09/07 от 01.10.2007, информация в виде оперативных справок по вагонам и регламентных справок по вагонам реализована ОАО «ХК «Новотранс» в рамках договора № Х-31-12/05 от 20.12.2005. Документы, подтверждающие данный факт (договоры слежения, счета-фактуры, акты оказанных услуг за 2011-2012 г.г., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 62, расшифровки информации, предоставленной в рамках вышеуказанных договоров) представлены в Инспекцию по ее требованию.

Информацию о дислокации вагонов на территориях Казахстана, Белоруссии, Прибалтики, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, по прибытию грузов, о ремонтах вагонов, об узлах и деталях общество с января 2011 г. - март 2012 г. получало от ООО «Оилтранс» в рамках договора № 255 от 31.05.2006. 

16.02.2012 обществом с ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава № 8277; договор № 3744 от 20.12.2004 расторгнут. В рамках указанного договора  с марта 2012 г. общество получало от ГВЦ ОАО «РЖД» основной объем информации о дислокации вагонов по России, по Украине, по Казахстану, по Белоруссии, по отправлению и прибытию грузов, о ремонтах вагонов, об узлах и деталях. Данная информация подтверждена документами, представленными по требованию Инспекцию в ходе проверки,  протоколом допроса Капустина Р.О. № 1 от 03.10.2013, а также изложена в письме общества от 08.11.2013 № 85/11, направленном в ГВЦ ОАО «РЖД».

С заключением договора    № 8277 от 16.02.2014 общество с апреля 2012 г. перестало получать информацию от ООО «Оилтранс».

В связи с необходимостью получения информации о дислокации вагонов на территориях Прибалтики, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии (невозможность ее получения от ОАО «РЖД» подтверждено письмом  № 8276/ГВЦ от 20.12.2013) обществом заключен договор с ЗАО «РДКОМ» от 01.04.2012  № 05И.

По договору на предоставление программно-вычислительного ресурса с использованием Интернет от 01.01.2008 № 01/2008, заключенному с Новосибирским  информационно- вычислительным центром - структурного подразделения филиала ГВЦ ОАО «РЖД», общество получало информацию о дислокации вагонов по территории России и пограничных переходах.

Из изложенного следует, что  налогоплательщик получал информацию о дислокации вагонов от ГВЦ ОАО «РЖД», от  НИВЦ ОАО «РЖД», от ООО «Оилтранс» и от ЗАО «РДКОМ», в то же время согласно условиям договоров, информация была разного характера и получена за разные периоды времени.

По иным договорам, о которых имеется информация в материалах дела: № 129/2009 от 14.09.2009 (подключение к электронной почтовой системе ОАО «РЖД»), № 337/03-10 от 01.01.2010 (сопровождение рабочих мест в зоне ответственности Екатеринбургского ИВЦ), № 140/2010 от 01.01.2010 (АРМ «Клиент системы ЭТРАН»), № 293/2011 от 01.04.2011 (АРМ «Клиент системы ЭТРАН») общество  не могло  получать информацию о дислокации вагонов, поскольку  это не входило в предмет договоров.

Указанные обстоятельства, изложенные обществом и подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается также, что вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы у  контрагента, являющегося действующим юридическим лицом.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При изложенных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает также, что при рассмотрении дела  № А40-16182/10 судебными инстанциями подтверждено, что ООО «Оилтранс» как контрагент оказывал налогоплательщику (ООО «ТрансЛес») информационные услуги  по продвижению вагонов, следовательно, реально осуществляло указанную в Уставе деятельность.

Ссылка Инспекции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014  по делу № А46-8788/2013, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства,  не схожие с настоящим делом: услуги оказаны на территории РФ, справки об объемах переданной информации, представленные в качестве подтверждающих документов, были разработаны специалистами железных дорог РФ, источником получения сведений являлся официальный сайт ОАО «РЖД», руководители организаций, оказавших спорные услуги, являлись номинальными, оказание информационных услуг не относилось к виду деятельности указанных организаций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-1611/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева