Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не представил достаточных доказательств, что налогоплательщик получил  необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО «Оилтранс» (исполнитель) оказывало обществу в 2011 - 2012 г.г. информационные услуги по договору № 255 от 31.05.2006 (далее также договор, спорный договор), согласно которому исполнитель предоставляет для общества услуги (информацию) о дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (обновления); об отгрузке и прибытию (по списку вагонов); об узлах и деталях вагонов.

В обоснование факта оказания данных услуг общество представило  акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, полагает, что по договору с контрагентом понесло документально подтвержденные расходы, а также вправе применить вычеты по НДС.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль и НДС, посчитала, что в ходе мероприятий налогового контроля установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов в целях налогообложения налога на прибыль по сделке общества с ООО «Оилтранс», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг данным контрагентом в части предоставления информации о дислокации вагонов по странам ближнего и дальнего зарубежья, в связи с отсутствием у него возможности получения и предоставления такой информации; фактически налогоплательщик получил указанные сведения от иных лиц; при этом источником информации о дислокации вагонов является информационное хранилище главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Также налоговый орган ссылается на то, что допрошенный руководитель ООО «Оилтранс» не указал источники получения им информации, которая в последующем была предоставлена обществу; по выписке по расчетному счету контрагента не прослеживается оплата каким-либо организациям за предоставление информационно-вычислительных услуг, услуг по предоставлению каких-либо объемов информации, баз данных и подобных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Инспекции, обоснованно принял во внимание следующее.

ООО «Оилтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025601026164 (свидетельство от 07.06.2004), поставлено на налоговый учет ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН 5610071682), местонахождение: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, д. 3; является до настоящего времени действующим юридическим лицом. Соответствующие документы о контрагенте представлены налогоплательщиком на проверку и в материалы дела (л.д. 7-30 т. 2).

Учредитель и руководитель – Трофимов Никита Валерьевич.

Основной вид деятельности согласно Уставу – оказание информационных услуг (пункт 3.2).

Согласно письму ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 23.04.2013 № 03-44/04525@, нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО «Оилтранс» не выявлялись; данный налоговый орган предоставил в Инспекцию налоговые декларации ООО «Оилтранс» по налогу на прибыль и НДС.

Общество указывает, что, проявляя должную осмотрительность и осторожность, истребовало у ООО «Оилтранс» учредительные документы, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, налоговые декларации по налогу  на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г., декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 г.г., бухгалтерский баланс. 

При допросе в ходе проверки Трофимов Н. В. подтвердил как факт того, что является учредителем и руководителем ООО «Оилтранс», так и наличие договорных отношений с налогоплательщиком, пояснив, что  ООО «Оилтранс» предоставляло обществу информацию о дислокации вагонов на территории зарубежных государств.

Выписка по расчетному счету ООО «Оилтранс» свидетельствует о наличии большого числа расходных и доходных операций в проверяемом периоде.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Оилтранс» являлось в спорном периоде действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственные операции, обществом подтверждено, что оно действовало осмотрительно при выборе данного контрагента.

Как следует из материалов дела, расходы понесены и вычеты заявлены обществом в связи с  оплатой им оказанных контрагентом услуг по договору от 31.05.2006 № 255 (л.д. 111-122 т. 1), согласно которому (с учетом приложений № 2,  № 3) исполнитель предоставляет заказчику информацию: о дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (по обновлению); об отгрузках (приб.) по списку вагонов; об узлах и деталях вагонов.

Оказание услуг в период с января 2011 г. по март 2012 г. подтверждено актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Оилтранс» обществу, оформлены надлежащим образом, акты подписаны должностными лицами обществ, со стороны контрагента – руководителем Трофимовым Н. В.

О подписании данных документов от имени ООО «Оилтранс» неуполномоченным (неустановленным) лицом налоговым органом не заявлено.

Трофимов Н. В. при допросе (протокол допроса от 17.04.2014 № 3) подтвердил, что он как директор ООО «Оилтранс» заключал договор с ООО «ТК «Новотранс» (наименование общества в проверяемый период) и оказывал ООО «ТК «Новотранс» информационные услуги о дислокации ж/д вагонов, которые запрашивало ООО «ТК «Новотранс».

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем представленной информации, отраженной в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, именно акт сдачи-приемки работ является первичным документом в данном случае, что соответствует требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»; на основании ежемесячных актов производится расчет между заказчиком и исполнителем (пункт 4.1 договора).

Ссылка Инспекции на необходимость оформления  заявок, информации о  дислокации ж/д вагонов на бумажных носителях является необоснованной, поскольку из условий договора, приложений к нему, дополнительных соглашений следует, что формирование заявок на услуги и передачи информации по ним (то есть оказание информационной услуги) происходило сторонами путем электронного обмена посредством сети Интернет.

На правомерность использования электронного документооборота между сторонами со ссылкой на положения ГОСТ Р 51141-98, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, Федерального закона № 129-ФЗ (положения которого применимы к рассматриваемому периоду совершения обществом операций), Федерального закона от 06.12.2011. № 402-ФЗ правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В то же время представленные обществом в ходе выездной проверки в Инспекцию для подтверждения реальности оказания услуг «Сведения о дислокации вагонов по странам СНГ, Балтии, Средней Азии», полученные от ООО «Оилтранс», распечатанные на бумажном носителе за 2011-2012 г. г., подтверждают количество вагоно-ответов, полученных за определенный месяц из определенной страны дислокации вагона  и соответствуют количеству, указанному в актах оказанных услуг.  В сведениях указаны:  номер вагона, дата операции, станция, источник получения информации, дата получения информации, что позволяет определить характер получаемых услуг.

Как указывает налогоплательщик, данные сведения распечатаны им из программы «Слежение» в результате загрузки файлов; ему был предоставлен доступ к информационному ресурсу ООО «Оилтранс», который размещался на веб-сайте. IP-адрес указанного веб-сайта: 203.143.1.170.

Для доступа к указанному ресурсу налогоплательщик указывал на веб-сайте логин и пароль, предоставленный ему контрагентом, там же общество формировало заявку на получение информации; ответ на заявку в виде кодированного электронного файла размещался на веб-сайте ООО «Оилтранс», а также направлялся обществу по электронной почте; полученная информация в автоматическом или ручном режиме переносилась в программный комплекс «Слежение», что подтвердил при  допросе работник общества Капустин Р.О.

Из материалов дела следует, что такой порядок предоставления информации был определен между ООО «Оилтранс» и обществом в Соглашении от 31.05.2006, в котором  указаны контакты заказчика и исполнителя, электронные адреса для взаимодействия сотрудников ответственных за надлежащее  исполнение договора № 255 от 31.05.2006.

В подтверждение факта взаимодействия сторон по спорному договору общество в Инспекцию представило: электронную переписку с соответствующих Соглашению электронных адресов ([email protected]); сообщение ООО «Оилтранс» от 04.01.2010, согласно которому для повышения эффективности взаимодействия по договору № 255 от 31.05.2006, информация в виде файлов согласованного формата доступная на сервере с IP-адресом 203.143.1.170 дублируется на электронный адрес [email protected] с электронного адреса [email protected] (в материалы дела представлены скриншоты писем, полученных с указанного электронного адреса,  и загруженных в ПК «Слежение»).

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают факт реальности оказанных услуг.

Ссылка Инспекции на то, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах по сделке с ООО «Оилтранс» недостоверны, неполны и противоречивы, не принимается апелляционным судом.

Так, довод Инспекции о том, что при изучении представленных обществом сведений установлено, что вагоны с одинаковыми номерами находились в одно и то же время на разных станциях в разных странах, опровергается объяснениями налогоплательщика, который указывает, что им формируемые запросы о дислокации вагонов направлялись через разделы, которые были определены как название стран (раздел «Узбекистан», раздел «Киргизия» и т.д.), запрос направлялся через тот раздел, в какой стране в данный момент вагон должен был находиться. Если вагон ориентировочно должен находиться в районе границы между государствами (например, на границе между Узбекистаном и Киргизией), то запрос направлялся одновременно в два раздела (раздел «Узбекистан» и раздел «Киргизия»). Кроме того, в случае если вагон стоит на какой либо станции более 2-х суток, информация по вагону запрашивается в стране, на территории которой он находился  согласно последней информации и в стране, куда он должен въехать. На эти запросы приходило два ответа с одной и той же информацией о месте нахождения вагона, но при этом указывалось, что один ответ получен по разделу «Узбекистан», а другой по разделу «Киргизия». Данные ответы не противоречат друг другу, они определяют одинаковое месторасположение вагона.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Каких-либо иных доказательств  того, что первичные документы общества недостоверны, неполны и противоречивы, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что представленные на проверку документы в подтверждение произведенных расходов и права на вычет по НДС, не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Реальность оказанных услуг контрагентом обществу в спорном периоде подтверждена также показаниями допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей:  руководителя ООО «Оилтранс»  Трофимова Н. В., на что указано ранее, а также генерального директора общества Фомичева А.А. (протокол допроса  от 07.10.2013 № 9), начальника отдела информационных технологий Капустина Р.О. (протоколы от 03.10.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 29.04.2014 № 4).

Доводы Инспекции о противоречивости показаний Трофимова Н. В.  не могут быть приняты во внимание, поскольку Трофимов Н.В. однозначно не утверждал, что он получает всю информацию только от ОАО «РЖД». Кроме того, он подтвердил факт оказания услуг по спорному договору с обществом, пояснил технологию работы своего общества.

Оплата обществом контрагенту за оказанные услуги произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения и данные выписки по расчетному счету, и не оспаривается Инспекцией. Доказательства возврата денежных средств в адрес налогоплательщика, транзитного характера операций отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что исходя из содержания выписок по расчетному счету ООО «Оилтранс» не прослеживается оплата каким-либо организациям за предоставление информационно-вычислительных услуг, услуг по предоставлению каких-либо объемов информации, баз данных, иных подобных услуг, помимо оплаты информационно-вычислительных услуг, предоставляемых ОАО «РЖД».

Однако из анализа расчетного счета ООО «Оилтранс» следует, что в 2011 – 2012 г. г. контрагент перечислял денежные средства не только в адрес ОАО «РЖД», но и в адрес иных лиц, а денежные средства поступали и от ООО ТК «Новотранс», и от других  организаций (ЗАО «Транслизинг-Сервис», ООО «Транслес», ЗАО «Транснефтехим», ООО «ЛК «Вагонпарк»,   ЗАО «ИКК», ЗАО «Профтранс») с назначением платежа «за информационные  услуги о дислокации вагонов и техническом состоянии».  

Из материалов дела следует, что результаты услуг, полученных обществом, использовались в его деятельности, что отражено непосредственно в оспариваемом решении: в 2011 – 2012 г.г. налогоплательщиком исполнялись договоры транспортной экспедиции, заключенные с ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Шахта Киселевская», ООО «Разрез Киселевский», ОАО ХК «СДС-Уголь», ООО «КузбассУглесбыт», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «ТЭК ММК», ООО «БауИнвест», ОАО «Белон», ЗАО «Стройсервис», ОАО «Кокс», по условиям которых ООО «ТК «Новотранс» предоставляло данным организациям железнодорожный подвижной состав для осуществления международных перевозок грузов, в том числе экспортируемых.

В 2011 – 2012 г. г. налогоплательщиком исполнялись также договоры, заключенные с ООО «ГК «Новотранс» (от 20.12.2005 № Х-29-12/05), с ООО «Трансрейл Кар» (от 01.01.2007 № И-01-01/07), в соответствии с которыми ООО «ТК «Новотранс» предоставляло им информацию о дислокации, движении вагонов, отгрузке грузов, техническом состоянии вагонов, которые находились в их собственности