Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-1611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анзелевича П. Б. по дов. от 27.02.2015, Сичкарук Е. Ю. по дов. от 27.02.2015,

от заинтересованного лица: Зубкова А. Л. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-1611/2015 (судья Потапов А. Л.) по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), г. Кемерово,  о признании недействительным решения № 22 от 26.09.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транспортная компания «Новотранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2014 № 22 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 575 170,80 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 507,68 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена стороны по делу - закрытого акционерного общества «Транспортная компания «Новотранс» на его правопреемника - открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», в связи прекращением деятельности ЗАО «Транспортная компания «Новотранс» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО Холдинговая компания «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 01.07.2015) Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- общество необоснованно приняло к учету расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Оилтранс»; информационные услуги по договору  фактически не оказывались, они могли быть оказаны Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД», иными контрагентами;

- сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах по сделке с ООО «Оилтранс» недостоверны, неполны и противоречивы;

-      ООО «Оилтранс» не может предоставлять информацию о дислокации вагонов в связи с отсутствием у него возможности получения и предоставления такой информации;

-     налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем представленной контрагентом информации, отраженной в актах выполненных работ (оказанных услуг) и в счетах-фактурах.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях.

Общество  в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 09.07.2015 апелляционным судом произведена замена наименования открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  на акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (приведено в соответствие в требованиями  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Рассмотрение дела откладывалось судом на 10-00 час.  10.08.2015.

После отложения от налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 03.08.2015, приобщенные судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.08.2015 поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2011-2012 г.г.

08.08.2014 Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт № 19, 26.09.2014 - вынесено решение № 22 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 794 735 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 919 579,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.01.2015 № 2 жалоба общества оставлена без удовлетворения,  решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 575 170,80 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 507,68 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой