Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-5278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из имеющегося в деле отзыва ООО «Промкомплекс  «Волна» содержащего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, следует, что оно поступило в Арбитражный суд Новосибирской области посредством почтовой связи 22.04.2015 № 46443. Также имеется отметка в дело 22.04.2015 и подпись.

Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что отзыв поступил в суд 22.04.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании (20.04.2015 - 10 час. 40 мин) суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва.

Апелляционный суд учитывает, что согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому уведомлению отзыв поступил в суд первой инстанции 20.04.2015, однако оснований полагать, что отзыв поступил до начала судебного заседания или во время, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва, ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску таможни по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить отзыв, ходатайство и своевременно передав указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста отзыва не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайства в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Приложенными к апелляционной жалобе листком нетрудоспособности, выпиской эпикриз истории болезни с указанием на дневной стационар не подтверждается невозможность ответчика, как юридического лица, добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по своевременному направлению отзыва, ходатайства в суд, его доводы не были рассмотрены судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Промкомплекс «Волна» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2015 г. по делу № А45-5278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова