Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-5278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2014 № 1720 ответчик направил в адрес истца ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении.

ООО «Сибирский экспертный центр» рассмотрев устранение замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 № 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет.

Таким образом, поскольку устраненные ответчиком замечания по контракту не нашли своего подтверждения, истец не вправе был отменять в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 11.11.2014, контракт считается расторгнутым с 21.11.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из условий контракта подрядчик обязан в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставить на утверждение заказчику локальный сметный расчет на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по форме (приложение № 2 к контракту), составленный в соответствии с Техническим заданием и с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (Утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96). Локальная смета должна быть предоставлена заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1.1 контракта).

Таким образом, обязательство подрядчика по предоставлению на утверждение заказчику локального сметного расчета должно быть исполнено в срок до 17.05.2014.

В нарушение условий контракта локальный сметный расчет представлен ответчиком только 07.11.2014, то есть с допущенной просрочкой исполнения обязательства, при этом за пределами сроков выполнения работ (26.09.2014), что подтверждается письмом № 1703 от 30.10.2014 (вх. № 13562 от 07.11.2014), то есть с просрочкой на 173 дня.

Стороны в пункте 6.3 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на то, что подрядчик обязан в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставить на утверждение заказчику локальный сметный расчет на выполнение работ, при этом срок представления и ответственность за несвоевременное представление локального сметного расчета, установлены контрактом (пункты 4.1.1, 6.3 контракта).

В соответствии с представленным расчетом истец на основании пункта 6.3 контракта заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 385357 руб. 50 коп. за период с 18.05.2014 по 07.11.2014.

Оснований полагать, что истец по надуманным причинам затягивал утверждение локального сметного расчета, действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, впервые локальный сметный расчет представлен подрядчиком 07.10.2014 (письмо № 1627 от 22.09.2014), но не был утвержден заказчиком, в связи с имеющимися недостатками, при этом откорректированная локальная смета, которая подписана заказчиком, представлена только 07.11.2014.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в размере 90000 руб.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта (начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 26.09.2014), и сдать результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Стороны в пункте 6.4 контракта согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

Из материалов дела следует, что представленная подрядчиком проектно-сметная документация разработана не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации и не может быть использована для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 30.10.2014 № 03-14.

Кроме того в соответствии с условиями Технического задания подрядчик должен был выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания заказчика.

Однако в ходе выполнения работ от подрядчика на объекте заказчика не было ни одного представителя, за исключением начального этапа выполнения работ, связанного с фотографированием объекта.

В ходе проведения обмерных работ представителем подрядчика фактически работы по обследованию здания и обмерные работы проведены формально, в качестве исходной информации им был использован технический паспорт БТИ 2009 года, который требовал уточнений.

13.05.2014 подрядчиком составлен акт обследования здания Новосибирской таможни (т. 1 л.д. 118-119), где в состав комиссии включены представители Новосибирской таможни и ГИП ООО «Промкомплекс  «Волна» Н.И. Демьяненко. Вместе с тем лица, включенные подрядчиком в акт обследования, фактически в обследовании здания не участвовали и акт не подписывали за исключением ГИП ООО «Промкомплекс  «Волна» Н.И. Демьяненко, которая в Новосибирскую таможню не приезжала, из чего следует, что обследование по факту не проводилось и акт составлен формально.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 4.1.2, 4.1.3 контракта. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 90000 руб. 00 коп.

Арифметически расчет пени, штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета пени, штрафа неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания пени, штрафа не содержит.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2014 и без вынесения определения о назначении дела к судебного разбирательству рассмотрел дело по существу, при этом суд проигнорировал доводы ответчика и не перенес рассмотрение дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 20.04.2015 в 10 час. 40 мин.

В определении от 24.03.2015 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 24.03.2015 о назначении предварительного заседания получено ответчиком 03.04.2015 (почтовое уведомление № 63010284427355 – т. 1 л.д. 4). Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было начато 20.04.2015 в 10 час. 40 мин., окончено в 11 час. 40 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2015, арбитражный суд также указал, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на момент рассмотрения дела не представил, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявил. Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном пунктом 4 статей 137, статьей