Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-5278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.К. Втюрина по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2015 г. по делу № А45-5278/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по  иску Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН 6154074973, 347922, г. Таганрог, ул. Гарибальди, д.33, кв.34; 347905, г. Таганрог, ул. Джержинского, д. 37-1, к.1,2)

о взыскании 475357,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ответчик, ООО «Промкомплекс «Волна») о взыскании 475357 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» в пользу Новосибирской таможни взыскано 475357 руб. 50 коп., в том числе 385357 руб. 50 коп. – пени, 90000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2014 и без вынесения определения о назначении дела к судебного разбирательству рассмотрел дело по существу, при этом суд проигнорировал доводы ответчика и не перенес рассмотрение дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к пояснениям не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу стаей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

28.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило от ответчика ходатайство о переносе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, отзыв направлен в адрес апеллянта 10.07.2015 по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между Новосибирской таможней (государственный заказчик) и ООО «Промкомплекс «Волна» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок от 29.04.2014 № 31/14) заключен государственный контракт № 0151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по составлению документации в соответствии со строительными нормами и техническим заданием (приложение № 1к контракту) под надзором заказчика.

В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, до 26.09.2014.

Цена контракта составляет 900000 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обследования и проектирования, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП), справочниками базовых цен (СБЦ) и государственными стандартами Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), федеральными строительными нормами; выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории заказчика в соответствии с внутренним распорядком и внутриобъектовым режимом заказчика (пропускная система при предъявлении документа, удостоверяющего личность) в рабочее время с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 до 13.48 часов местного времени, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 25.07.2014 № 1465 в адрес заказчика направил разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную.

Результат работ заказчиком не принят, письмом от 05.09.2014 № 14-01-16/13184 направлена претензия об устранении нарушений, выявленных при проверке предоставленной проектно-сметной документации.

Письмом № 14-01-16/14379 от 29.09.2014 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков, где повторно указаны нарушения, выявленные заказчиком при проверке документации.

Подрядчик в ответах от 22.09.2014 № 1627 и 17.10.2014 № 1685 отказался признавать недостатки и нарушения, выявленные заказчиком.

В соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.3 контракта проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 03-14 от 30.10.2014 комплекс рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева 40 корп. 62» разработан не в полном объеме и не в полном соответствии техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

31.10.2014 заказчиком принято решение № 14-01-16/16492 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещенное 05.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО «Промкомплекс «Волна» посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 11.11.2014 № 1720 подрядчик направил в адрес Новосибирской таможни ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении.

ООО «Сибирский экспертный центр» рассмотрев устранение замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 № 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет.

При заключении контракта подрядчиком представлена банковская гарантия ОАО «НОМОС-БАНК» от 07.05.2014 № 150-00545/ГВЛ4 в качестве обеспечения обязательства по контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести вследствие невыполнения к полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Заказчик 21.11.2014 направил требование № 14-01-16/17563 ОАО «НОМОС-БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в качестве компенсации за невыполнение в полном объеме и надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств. Денежные средства по требованию Новосибирской таможни выплачены в размере 264429 руб. 55 коп.и поступили в доход федерального бюджета 05.12.2014.

Требование об уплате пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 21.11.2014 № 14-01-16/17593, направлено в адрес подрядчика и получено последним 27.11.2014. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате пени, штрафа послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен срок предоставления локального сметного расчета, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.3 контракта направил требование об уплате пени за нарушение срока по предоставлению локального сметного расчета за период с 18.05.2014 по 07.11.2014 в размере 385357 руб. 50 коп. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 90000 руб. 00 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего