Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-5278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-5278/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца – Е.К. Втюрина по доверенности от 12.01.2015, удостоверение, от ответчика - без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2015 г. по делу № А45-5278/2015 (судья Г.В. Свиридова) по иску Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН 6154074973, 347922, г. Таганрог, ул. Гарибальди, д.33, кв.34; 347905, г. Таганрог, ул. Джержинского, д. 37-1, к.1,2) о взыскании 475357,50 руб., УСТАНОВИЛ: Новосибирская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ответчик, ООО «Промкомплекс «Волна») о взыскании 475357 руб. 50 коп. Решением суда от 26.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» в пользу Новосибирской таможни взыскано 475357 руб. 50 коп., в том числе 385357 руб. 50 коп. – пени, 90000 руб. 00 коп. штрафа. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2014 и без вынесения определения о назначении дела к судебного разбирательству рассмотрел дело по существу, при этом суд проигнорировал доводы ответчика и не перенес рассмотрение дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к пояснениям не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу стаей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. 28.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило от ответчика ходатайство о переносе судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, отзыв направлен в адрес апеллянта 10.07.2015 по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между Новосибирской таможней (государственный заказчик) и ООО «Промкомплекс «Волна» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок от 29.04.2014 № 31/14) заключен государственный контракт № 0151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по составлению документации в соответствии со строительными нормами и техническим заданием (приложение № 1к контракту) под надзором заказчика. В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, до 26.09.2014. Цена контракта составляет 900000 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 3.2 контракта). Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обследования и проектирования, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП), справочниками базовых цен (СБЦ) и государственными стандартами Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), федеральными строительными нормами; выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории заказчика в соответствии с внутренним распорядком и внутриобъектовым режимом заказчика (пропускная система при предъявлении документа, удостоверяющего личность) в рабочее время с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 до 13.48 часов местного времени, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта). Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 25.07.2014 № 1465 в адрес заказчика направил разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную. Результат работ заказчиком не принят, письмом от 05.09.2014 № 14-01-16/13184 направлена претензия об устранении нарушений, выявленных при проверке предоставленной проектно-сметной документации. Письмом № 14-01-16/14379 от 29.09.2014 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков, где повторно указаны нарушения, выявленные заказчиком при проверке документации. Подрядчик в ответах от 22.09.2014 № 1627 и 17.10.2014 № 1685 отказался признавать недостатки и нарушения, выявленные заказчиком. В соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.3 контракта проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 03-14 от 30.10.2014 комплекс рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева 40 корп. 62» разработан не в полном объеме и не в полном соответствии техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ. 31.10.2014 заказчиком принято решение № 14-01-16/16492 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещенное 05.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО «Промкомплекс «Волна» посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением. Письмом от 11.11.2014 № 1720 подрядчик направил в адрес Новосибирской таможни ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении. ООО «Сибирский экспертный центр» рассмотрев устранение замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 № 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет. При заключении контракта подрядчиком представлена банковская гарантия ОАО «НОМОС-БАНК» от 07.05.2014 № 150-00545/ГВЛ4 в качестве обеспечения обязательства по контракту. Согласно пункту 2.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести вследствие невыполнения к полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчик 21.11.2014 направил требование № 14-01-16/17563 ОАО «НОМОС-БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в качестве компенсации за невыполнение в полном объеме и надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств. Денежные средства по требованию Новосибирской таможни выплачены в размере 264429 руб. 55 коп.и поступили в доход федерального бюджета 05.12.2014. Требование об уплате пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 21.11.2014 № 14-01-16/17593, направлено в адрес подрядчика и получено последним 27.11.2014. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате пени, штрафа послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен срок предоставления локального сметного расчета, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.3 контракта направил требование об уплате пени за нарушение срока по предоставлению локального сметного расчета за период с 18.05.2014 по 07.11.2014 в размере 385357 руб. 50 коп. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 90000 руб. 00 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-1017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|