Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-1338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным до перерыва и секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Егоров по доверенности от 20.07.2015, паспорт (до перерыва),

от ответчика – М.В. Калдаев, решение от 07.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тракт»

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2015 г. по делу № А67-1338/2015 (судья А.В. Шилов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Ойл» (ОГРН 1137017022010, ИНН 7017340696, 634040, г. Томск ул. Высоцкого, д. 20/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 1127017021196, ИНН 7017311920, 634059, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 23, кв. 48)

о взыскании 236629,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Ойл» (далее – истец, ООО «ТД «Альянс Ойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ответчик, ООО «Тракт») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200397 руб. 50 коп. и пени в размере 36231 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и оплату юридических услуг в размере 95000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО «Тракт» в пользу ООО «ТД «Альянс Ойл» взыскана основная задолженность в сумме 200397 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании основной задолженности в сумме 200397 руб. 50 коп. изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащую к взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда сумма основной задолженности составляла 180000 руб.,  в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не имел возможности представить суду свой расчет задолженности с приложением подтверждающих доказательств – платежных документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств платежные поручения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены апеллянту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2015, судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.08.2015, объявлен перерыв до 07.08.2015.

05.08.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 169000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в части суммы 31397,50 руб. от исковых требования отказывается.

После перерыва представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал отказ от иска по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга до 169000 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявления об отказе от иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО «ТД «Альянс Ойл» (поставщик) и ООО «Тракт» (покупатель) заключен договор поставки № 37 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю продукцию (ГСМ), оказывать услуги по хранению товара, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортиментный перечень, количество и цена товара, предлагаемый для поставки покупателю, указывается в счете, в счет-фактуре и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и услуги указана в счете. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. поставил покупателю товар на общую сумму 227110 руб., что подтверждается счет-фактурами № 214 от 28.11.2014, № 225 от 12.12.2014, № 233 от 12.12.2014, № 250 от 23.12.2014, № 256 от 26.12.2014, № 6 от 12.01.2015.

Покупатель, поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 200397 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец с ноября 2014 г. по январь 2015 г. поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 227110 руб. Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 200397 руб.

Долг в размере 200397 руб. подтверждается представленными истцом счет-фактурами № 214 от 28.11.2014, № 225 от 12.12.2014, № 233 от 12.12.2014, № 250 от 23.12.2014, № 256 от 26.12.2014, № 6 от 12.01.2015.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Между тем согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, сумма долга составила 169000 руб.

Согласившись с ним, истец в апелляционном суде просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 169000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в части суммы 31397,50 руб. от исковых требования отказывается.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части суммы долга в размере 31397,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 31397,50 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска в сумме 31397,50 руб. подлежит  прекращению, в связи с чем в остальной части относительно основной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской