Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-8466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами в связи с неоднократными в течении одного года нарушениями требованиями законодательства РФ о ценных бумагах и об исполнительном производстве;

- принятие решения о добровольной ликвидации ООО «Смарт Кэпитал», что повлечет за собой внесение соответствующих сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда, ввиду отсутствия субъекта у которого истребуются акции;

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о сознательном характере недобросовестного поведения общества «Смарт Кэпитал», поскольку носят длящийся характер и фактически направлены на полное отстранение истцов от возможности осуществлять корпоративный контроль над деятельностью открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно были приняты доводы истцов о смене юридического адреса, неоднократной смене руководства и начале процесса добровольной ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном нарушении прав истцов действиями общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Кэпитал» и необходимости принятия мер по обеспечению иска, которые соответствуют заявленным исковым требованиям и предмету спора.

Согласно частям 3, 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, спорные ценные бумаги могут быть неоднократно перепроданы, что сделает возврат спорных акций истцам невозможным или существенно обременительным, в связи с чем, может быть нанесен значительный ущерб заявителям.

Компания Мингет Лимитед, обращаясь  с апелляционной жалобой, не указала тем самым, какие её права и законные интересы были нарушены определением суда в обжалуемой ею части, и не представило в суд апелляционной инстанции никаких доказательств подтверждающих о нарушении её прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истцов, не препятствуют текущей коммерческой (экономической) деятельности ответчиков, не создают угроз неисполнения обязательств перед кредиторами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами, не препятствуют деятельности единоличного исполнительного органа, не создают угрозу нарушения требований закона и/или уставных и внутренних корпоративных документов, поскольку касаются исключительно спорного пакета акций находящегося на счетах общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал». Принятие требуемых обеспечительных мер, как представляется суду при отсутствии у суда сведений и доказательств обратного, не нарушает баланс интересов в рамках спорных отношений.

Доводы апеллянта о том, что доверенность представителя компании Аринья Юнайтед Компани истекла, при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер и о том, что доверенности других истцов не были приложены, а поступили только 05.05.2015 в суд, и не были надлежащим образом заверены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела все доверенности поступили в арбитражный суд 29.04.2015 одновременно при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Сроки доверенностей - КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. от 02.02.2015 до 01.02.2016, Маркон Тран Инк. от 12.02.2015 до 27.01.2016, ФОРТИЗА Лтд., Лтд. От 02.02.2015 до 01.02.2016, а от компании Аринья Юнайтед Компани было представлено две доверенности, одна сроком от 28.03.2014 до 28.03.2015, другая на сроком от 02.02.2015 до 01.02.2016. Все доверенности оформлены в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют нотариально заверенный перевод, апостиль проставлен в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, удостоверены печатями, датами, подписями и дают полномочия на представительство в арбитражных судах, включая подписание и предъявление в суд искового и иных заявлений, в том числе и заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и недоказанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, и на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в обжалуемой части, о запрете Федеральной налоговой Службе России вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», в том числе запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 апреля 2015 года  по делу  № А45-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев