Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-8466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Компания Мингет Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры  в части установления запрета Федеральной налоговой службе России (в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (ОГРН 1107746969870) касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», в том числе, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», поскольку считает, что данная мера не связана с предметом заявленного требования истцов.

В обоснование к отмене апеллянт указал, что при подаче иска и заявления о применении обеспечительных мер представитель компании Аринья Юнайтед Компани не предоставил документы, подтверждающие полномочия на подачу документов в суд, так как приложенная доверенность  была выдана 28.03.2014 сроком до 28.03.2015 и на момент подачи её срок истёк, к заявлению не приложены надлежащим образом и заверенные копии доверенностей других истцов - КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд., Лтд. Маркон Тран Инк. указывая, что в арбитражный суд они поступили с сопроводительным письмом только 05.05.2015, после принятия оспариваемого определения.

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Податель жалобы, ответчики и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, и что определение суда обжалуется только в части запрета вносить Федеральной налоговой Службе России (в том числе Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Петрозаводску) изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», в том числе запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, отзыва, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском, в котором указали, что являются собственниками следующих ценных бумаг открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»:

1) АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. владеет 2 163 759 шт. обыкновенных акций, номер выпуска 1-01-55265-Е и 300 000 шт. привилегированных акций номер выпуска 2-01-55265-Е;

2) КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. владеет 2 156 130 шт. обыкновенных акций, номер выпуска 1-01-55265-Е и 492 173 шт. привилегированных акций номер выпуска 2-01-55265-Е;

3) ФОРТИЗА Лтд. владеет 1 303 394 шт. обыкновенных акций, номер выпуска 1-01-55265-Е;

4) Маркон Тран Инк. владеет 2 054 023 шт. обыкновенных акций, номер выпуска 1-01-55265-Е и 505 176 шт. привилегированных акций номер выпуска 2-01-55265-Е.

Всего Истцам принадлежит 6 596 726 обыкновенных акций и 1 297 349 привилегированных акций открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт».

Истцы являются депонентами депозитария общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», который осуществляет учет прав на указанные ценные бумаги принадлежащие истцам.

С марта 2014 года по ноябрь 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» уклонялось от исполнения своих обязанностей по депозитарным договорам, по адресу месту нахождения в г. Москва не находилось, внезапно сменив юридический адрес на г. Петрозаводск, Республика Карелия, поручения истцов не исполняло. Однако по новому адресу общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» также фактически не находится. В период с 23.04.14 по 19.11.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» трижды менялся генеральный директор, при этом им было дополнительно принято решение о добровольной ликвидации.

В рамках иного дела №А40-163388/14 рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» предоставило информацию, что истцы не обладают ни одной акцией открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», в подтверждение чего были предоставлены копии выписок со счетов депо истцов от 12.11.14, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СмартКэпитал» не предоставило информацию о том, кто на данный момент является собственником указанных акций. Так же в ходе судебного разбирательства по указанному делу №А40-163388/14 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» предоставило информацию о том, что по состоянию на 13.12.2013 истцы обладали ценными бумагами в количестве, указанном в настоящем исковом заявлении.

Между тем, истцы не распоряжались каким либо образом принадлежащими им ценными бумагами, соответствующих распоряжений обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» не давали.

В свою очередь вышестоящими депозитариями общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» являются соответчики общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» и Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий, депонентом которого является общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал». В обеих организациях у общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» открыт междепозитарный счет, на котором хранятся акции открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт».

В этой связи истцы в иске указали, что фактически незаконными (неустановленными) действиями общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», они лишились прав на ценные бумаги, а ценные бумаги открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» находящиеся, в том числе на междепозитарном счете подлежат истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» в пользу истцов.

Одновременно с иском было истцами подано заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцам, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» в настоящее время скрывает свое фактическое местонахождение. Предпринятые истцами попытки вручить обществу «Смарт Кэпитал» поручения о переводе принадлежащих истцам акций указанного эмитента ни к чему не привели, что, как отмечают истцы, фактически лишило их возможности осуществлять корпоративный контроль над деятельностью общества «Новосибирскэнергосбыт».

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются принадлежность ценных бумаг акционерного общества акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», местом нахождения которого является г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе д. 32 и что подсудность данного спора определяется по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого совершены оспариваемые действия, то есть в рассматриваемом случае в арбитражном суде Новосибирской области.

Как указал суд первой инстанции, внимание истцов было обращено на то, что в случае если депозитарий «Смарт Кэпитал» продолжит недобросовестное поведение то, с учетом возможных сроков рассмотрения судебных дел, истцы полностью утратят возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества «Новосибирскэнергосбыт» в течение длительного времени. Поскольку общество «Смарт Кэпитал» предпринимает все действия, направленные на фактическое отстранение истцов от контроля над обществом «Новосибирскэнергосбыт», а также намеревается вопреки воле истцов распорядиться спорными акциями, истцы опасаются возможного хищения принадлежащих им акций и обращают особое внимание на следующие факты:

- неоднократно зафиксированное нотариусами отсутствие офиса ООО «Смарт Кэпитал» по адресу, указанному в депозитарных договорах, и по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ;

- внезапная смена юридического адреса в течении короткого периода времени ответчиком «Смарт Кэпитал» из г.Москва, на адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск с соответствующей регистраций изменений в ЕГРЮЛ. Об указанном изменении адреса депозитарий «Смарт Кэпитал» истцов не уведомил, неоднократная смена генерального директора общества «Смарт Кэпитал» в течение короткого периода апрель-май 2014г.

-отсутствие ООО «Смарт Кэпитал» по адресу, указанному в депозитарных договорах, и по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ

- отказ ООО «Смарт Кэпитал» дать какие - либо официальные сведения о судьбе ценных бумаг принадлежащих истцам;

- аннулированием Центральным Банком Российской Федерации у ООО «Смарт Кэпитал» лицензии профессионального участника