Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-12377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенные в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывающие на необходимость определения финансового положения кредитора, устанавливают  определение соответствующего критерия оценки,  исходя из определения источников доходов. Судом первой инстанции установлено, что с учетом полученных заявителем в спорный период  доходов, у него существовала объективная возможность для заключения спорной сделки.

Вопросы взаимоотношений заявителя с банками, выдавшими, по утверждению апеллянта, Н.И. Дрыганту кредит на приобретение объектов недвижимости, очередность погашения задолженности по ним и фактическое ее погашение, действительные их условия, как и существование таких договоров, не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, так как обстоятельства, на которых основаны указанные сделки, возникли из правоотношений иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установления источников доходов заявителя в спорный период, материалами дела подтверждено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, каким образом должником были израсходованы полученные заемные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались книги доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы, факт их подлинности установлен судом первой инстанции, апеллянтом, со ссылкой на соответствующие доказательства, не оспорен. Объяснения должника по факту расходования полученных заемных средств оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными книгами доходов и расходов, с учетом доказанности факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику и наличия финансовой возможности И.Н. Дрыганта к осуществлению спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания соответствующего требования заявителя обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт считает, что отсутствие прямой родственной связи заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что в тексте расписки от 10.09.2009 содержится согласие Н.С. Дрыгант, дочери Л.Н. Останиной, на передачу денежных средств в счет займа, судом при определении возможности заявителя передать спорную сумму денежных средств в счет займа, учитывался совокупный доход супругов, в связи с чем указывает на заинтересованность заявителя и должника в заключении спорной сделки в силу существования между ними родственной связи. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, суд соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что наличие родственных связей между физическими лицами, осуществляющими займы, не препятствует оформлению возникающих отношений по выдаче безвозмездных займов и не запрещено действующим законодательством, как и не запрещено включаться в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя  о том, что в спорный период времени заявитель передал Н.Я. Семеновой денежные средства в размере 4 750 000 руб. в качестве займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным апеллянтом факт недействительности совершенной между И.Н. Дрыгантом и Л.Н. Останиной сделки

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6, абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что существование задолженности ИП Останиной Л.Н. перед И.Н. Дрыгантом подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, подтвержден факт передачи денежных средств в указанном размере, материалами делу установлена финансовая возможность заявителя в спорный период времени передать в качестве займа заявленную ко взысканию сумму денежных средств, отсутствуют доказательства погашения задолженности ИП Останиной Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований, а также требование заявителя в размере 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу №А03-12377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев