Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-12377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела предоставлена расписка от 10.09.2013, которая подтверждает факт получения должником денежных средств в указанном размере от И.Н. Дрыганта в качестве займа.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в представленной заявителем в материалы дела копии расписки от 10.09.2009, подтверждаются пояснениями сторон договора займа, решением третейского суда, иными доказательствами по делу.

При этом, апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной истцом расписке, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была тождественна расписке от 10.09.2009, не заявил о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности заявить о фальсификации доказательства, ввиду отсутствия подлинника расписки, является несостоятельной, поскольку он не был лишен права заявить о фальсификации, совершение указанного процессуального действия, а также иных процессуальных действий по проверке заявления, повлекло бы истребование судом подлинника доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий из-за несовершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, было ли отражено получение денежных средств в указанном размере в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд апелляционной инстанции указывает, что отражение либо не отражение сведений о заемных обязательствах в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отсутствие данных о заемных средствах в бухгалтерской отчетности заемщика не является безусловным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, соответствующее условие должно быть рассмотрено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следует, что на момент заключения спорной сделки у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику. Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры №104 от 28.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Н.С. Дрыгант (продавцом) и А.С. Кашлаковой (покупателем), при этом материалы дела содержат доказательства, что Н.С. Дрыгант, супруга заявителя, указанные денежные средства представила в счет договора займа, оформленного распиской от 10.09.2009; договор купли-продажи от 28.11.2007 на сумму 2 050 000 руб., заключенный между И.Н. Дрыгантом (продавцом) и Ю.Ю. Бородиным и Е.Н. Бородиной (покупателями); договор от 07.05.2007 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №155-06 от 22.08.2006, заключенный между Л.К. Гаган и K.P. Гаган и И.Н. Дрыгантом, согласно которому Л.К. Гаган и K.P. Гаган оплатили заявителю 1 150 000 руб. за права по договору об участии в долевом строительстве дома по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 140.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства получения денежных средств в рамках заключенных сделок.

Отклоняя доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы требований, в части вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в указанном размере, за счет иных источников доходов, кроме того, который был указан самим заявителем (договор купли-продажи квартиры №  104 от 28.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Н.С. Дрыгант (продавцом) и А.С. Кашлаковой (покупателем)), суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный суд, при разрешении вопроса о правомерности и обоснованности заявленного ко включению в реестр требования, должен решить вопрос о фактической финансовой способности заявителя совершить спорную сделку вне зависимости от указания заявителя на конкретный источник дохода, таким образом, суд должен установить и дать оценку всем источникам дохода заявителя в момент совершения спорной сделки.

Судом установлен размер заработной платы И.Н. Дрыганта  с учетом совокупного семейного дохода: доход И.Н. Дрыганта по месту работы за 2007 год составил 428 736,93 руб., за 2008 год - 318 217,15 руб., за 2009 год - 60 000 руб., доход Н.С. Дрыгант за 2007 год - 369 656,10 руб., за 2008 год - 441 233,99 руб., за 2009 год - 341 193,69 руб.

Кроме того, судом первой инстанции была истребована письменная информация из государственных регистрирующих органов о совершении сделок, подлежащих государственной регистрации, по приобретению имущества И.Н. Дрыгант и Н.С. Дрыгант, а также сведения о действующих в спорный период исполнительных производствах. На основании полученных ответов установлено, что указанными лицами в спорный период дорогостоящее имущество не приобреталось, несение иных крупных расходов, что ставило бы под сомнение возможность выдачи займа установлено не было, исполнительные производства были прекращены.

Вместе с тем указание апеллянта, на то, что доход, полученный заявителем от продажи квартиры по адресу:  город Барнаул, улица Лазурная, 38, квартира 160 и права на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу город Барнаул, улица Малахова, 140 не может быть расценен судом в качестве чистого дохода, в размере 3 200 000 руб., за счет которого И.Н. Дрыгантом был выдан заем должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на то, что до отчуждения указанных квартиры и права на участие в долевом строительстве, договоры по приобретению которых обременены ипотекой, заявитель должен был оплатить суммы, предусмотренные кредитными договорами с банком. Вместе с тем, вопросы погашения задолженностей по таким договорам не были предметом исследования в рамках настоящего спора, как не подлежал оценке способ погашения существующей задолженности, источник денежных средств, за счет которого была выплачена задолженность, и непосредственно сам факт ее погашения.

Соответствующие кредитные договоры не исследовались судом первой инстанции, кроме того, такое исследование выходит за пределы доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у заявителя достаточных для выдачи займа денежных средств в силу внесения платы за объекты недвижимости и иные права, носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указание апеллянта на то, что на момент выдачи спорного займа заявителю принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, обремененного ипотекой, в силу чего на И.Н. Дрыганта возложена обязанность по внесению платежей в течение срока действия договоров ипотеки в счет уплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше. Апеллянтом не представлены на обозрение суда договоры, на которые он ссылается как на основание своих возражений, вследствие чего не может быть дана оценка условиям соответствующих договоров ипотеки, определен порядок и сроки внесения платежей, а также суммы договоров и иные условия совершенных сделок, что также свидетельствует о предположительном характере утверждений апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения,