Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-12377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12377/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Чупрова В.М. (заявителя жалобы) – Чайкина В.А. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Виктора Михайловича (рег. №07АП-6257/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу №А03-12377/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению Дрыганта Ивана Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010) задолженности в размере 7 428 816,36 руб.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дрыгант Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее – ИП Останина Л.Н.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014.

Дрыгант Иван Николаевич (далее - И.Н. Дрыгант) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 11.09.2009 по 11.08.2014, 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование И.Н. Дрыганта в размере 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника – Чупров Виктор Михайлович (далее – В.М. Чупров) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в указанном размере, за счет иных источников доходов, кроме того, который был указан самим заявителем.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что источником доходов заявителя, за счет которых И.Н. Дрыгант имел возможность предоставить заемные средства должнику, являлись сделки по продаже квартир по адресам: город Барнаул, улица Лазурная, 38, квартира 160, а также по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 140, ввиду того, что указанное недвижимое имущество было приобретено заявителем по договорам на долевое участие в строительстве, отчуждены заявителем в течение года после заключения соответствующих договоров, что указывает, по мнению апеллянта, на необходимость оплаты стоимости указанных квартир в полном объеме до момента отчуждения. В.М. Чупров считает, что у И.Н. Дрыганта и его супруги отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для такой оплаты, в связи с чем доход, полученный заявителем от продажи указанных квартир не может быть расценен судом в качестве чистого дохода, в размере 3 200 000 руб., за счет которого И.Н. Дрыгантом был выдан заем должнику.

Апеллянт указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорный период И.Н. Дрыгант, совместно с Н.С. Дрыгант, на основании договоров ипотеки приобрели ряд объектов недвижимости, которые были отчуждены только после 2011 года, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о необходимости заявителя осуществлять ежемесячные платежи по договорам ипотеки, а также на его обязанность внесения первоначальных взносов, в связи с чем, с учетом размера дохода заявителя в виде заработной платы, в период предоставления займа у И.Н. Дрыганта отсутствовали денежные средства в указанном размере. В.М. Чупров указывает, что отсутствие денежных средств в спорный период подтверждается, в том числе, обращением взыскания на один из указанных заложенных объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт ссылается на материалы дела №А03-17574/2013, согласно которым в спорный период времени заявитель передал Н.Я. Семеновой денежные средства в размере 4 750 000 руб. в качестве займа.

Ссылаясь на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, В.М. Чупров указывает, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, каким образом должником были израсходованы полученные заемные денежные средства, а также вопрос о том, было ли отражено получение денежных средств в указанном размере в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. При этом апеллянт указывает, что пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальность такого расходования.

В.М. Чупров указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки должника в получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. от И.Н. Дрыганта.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие родственных связей между физическими лицами, осуществляющими займы, не препятствует оформлению возникающих отношений по выдаче безвозмездных займов и не запрещено действующим законодательством, как не запрещено включаться в реестр требований кредиторов, а также вывод о том, что И.Н. Дрыгант не состоит в прямой родственной связи с Л.Н. Останиной. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на указание в тексте расписки на согласие Н.С. Дрыгант, дочери Л.Н. Останиной, на передачу денежных средств в счет займа, при этом судом при определении возможности заявителя передать спорную сумму денежных средств в счет займа, учитывался совокупный доход супругов, в связи с чем отсутствие прямой родственной связи заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта относительно отсутствия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в указанном размере, просил определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнив, что обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 только в части удовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника Чупров В.М. не оспаривает определение суда первой инстанции.

Уточнение требования по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции принято.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Поскольку возражений против частичной проверки определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение только в части удовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлена расписка от 10.09.2009, в соответствии с которой И.Н. Дрыгант (займодавец) передал Л.Н. Останиной (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию займодавца, но не позднее 10.09.2013.

И.Н. Дрыгант обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа 08.08.2013, которое оставлено Л.Н. Останиной без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено третейское соглашение от 05.05.2014, согласно которому все споры, связанные с исполнением обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании расписки от 10.09.2013 подлежат рассмотрению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Защита».

Решением третейского суда от 06.06.2014 по делу № 3-2/2014 с Л.Н. Останиной в пользу И.Н. Дрыгант взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 373 191,36 руб. за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении ИП Останиной Л.Н. введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

29.09.2014 И.Н. Дрыгант обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 373 191,36 руб. за пользование чужими денежными средствами, то есть в пределах срока, установленного Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду