Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-3042/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья «Гарнизон» отказано в признании незаконным решения собрания от 22.08.2008, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

Таким образом, ТСЖ «Гарнизон», заключив спорный договор с ООО «РСУ РЭУ 6/1», передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома истцу в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.

При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008 в виду подписания его неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные правомочия правления товарищества и председателя правления товарищества определены в уставе ТСЖ «Гарнизон» (подпункт 4 пункта 12.6, пункт 12.11 устава).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, совершение сделки неуполномоченным лицом не является безусловным и достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и от 23.10.2000 N 57, содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осуществляя в период с 02.11.2013 по ноябрь 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО «РСУ РЭУ 6/1» оказало собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено представленными в материалы дела: договором №80 от 01.08.2012, заключенным между истцом и ООО «Лифтовое хозяйство» на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования, в том числе спорного, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором №1 от 01.01.2012, заключенным между истцом и ООО «СанТехСлужба», на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг; отчетами о выполнении истцом договора управления многоквартирным домом за 2012,2013, 2014 годы, предоставленными ответчиком с сайта Реформы ЖКХ.

Сторонами не оспаривается, что собственники многоквартирного дома в г. Юрге по ул. Московская, 50 производили оплату оказываемых истцом услуг соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

В том числе и ответчик знал о заключении спорного договора как минимум с июня 2013 года, однако никаких возражений по поводу полномочий Исправниковой Л.А. не заявлял.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях ТСЖ «Гарнизон» относительно наличия оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшемся одобрении истцом договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о несении МАУ «МФЦ» расходов на содержание общего имущества в виду уборки придомовой территории площадью 333,13 кв.м. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что согласно отчетам о выполнении истцом договора управления многоквартирным домом за 2012, 2013, 2014 годы, предоставленными ответчиком с сайта Реформы ЖКХ, сумма доходов истца равна сумме его расходов не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, в данном случае бремя несения данных расходов за ответчика возлагается на собственников иных помещений, что является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава ставки за капитальный ремонт и суммы платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего в спорный период законодательства. Правовой основания регулирования такой платы являются статьи 157, 158 Жилищного кодекса российской Федерации.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 02.11.2012 по 30.11.2014, в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 №1099, Постановлением Администрации города Юрги от 30.10.2013 №1786, Постановлением Администрации г. Юрги от 15.07.2014 №1173.

Расчет предъявленных ко взысканию расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 02.11.2012 по 30.11.2014, произведен путем умножения тарифа на площадь помещения, их размер составил 562 716,08 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – МАУ «МФЦ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года  (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015) по делу №А27-3042/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

                                                                                            Л.И. Жданова