Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-3042/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-3042/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

от истца: Савельева Т.А. по доверенности от 12.05.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Демидов Ю.М., постановление администрации г. Юрги от 05.09.2012 №1568 о назначении директором сроком по 14.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе» (рег. №07АП-5894/2015) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года  (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-3042/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ОГРН 1064230008182)

к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе» (ОГРН 10842300001679)

о взыскании 562 716,08 рублей неосновательного обогащения;

третьи лица: муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, товарищество собственников жилья «Гарнизон»,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1», истец) обратилось 24.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе» (далее – МАУ «МФЦ», ответчик) с иском о взыскании 562 716,08 рублей неосновательного обогащения, а также 14 854,32 рублей судебных расходов.

Исковое заявление обосновано статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в период с 02.11.2012 по 30.11.2014 услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Московская в г. Юрге.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, товарищество собственников жилья «Гарнизон».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015, резолютивная часть объявлена 29.04.2015)   иск удовлетворен. С МАУ «МФЦ»  в пользу ООО «РСУ РЭУ 6/1» взыскано 562 716,08 рублей неосновательного обогащения, 14 854,32 рублей судебных издержек, всего 577 570,40 рублей.

МАУ «МФЦ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «РСУ РЭУ 6/1» является ненадлежащим истцом по делу. Заявитель полагает, что обязанности перед собственниками помещений по надлежащему управлению общим имуществом возникают у ТСЖ, этим обязанностям  корреспондирует право ТСЖ взыскивать платежи. Суд необоснованно сослался на пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает ничтожным договор управления многоквартирным домом от 03.09.2008, поскольку заключен единолично председателем ТСЖ в отсутствие одобрения правления. Решение правления, отраженное в протоколе правления ТСЖ «Гарнизон» от 03.09.2008 неправомочно, поскольку принято в отсутствие кворума. Указанные в договоре управления от 03.09.2008 существенные условия о перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, порядок определения размера платы, определены председателем ТСЖ «Гарнизон», что противоречит действующему законодательству, так как является исключительно компетенцией общего собрания собственников либо членов ТСЖ. Протокол общего собрания собственников помещений от 22.08.2008 не может быть принят во внимание, так как в деле содержатся две неидентичные копии данного протокола. Судом не было принято во внимание, что решением Юргинского городского суда по делу №2-207/2015 от 04.02.2015 принято решение о ликвидации ТСЖ «Гарнизон».

Также заявитель апелляционной жалобы указал на неверный расчет размера задолженности. Заявитель считает недопустимым применение размера платы в расчете суммы неосновательного обогащения, отличном от указанных в приложении №2 к договору управления; необоснованным включение в размер платы ставок за капитальный ремонт и суммы платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Заявитель полагает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения, а также ссылается на несение им в заявленный период расходов на содержание общего имущества в сумме  261 905,92 рублей, затраченных на уборку придомовой территории площадью 333,13 кв.м., а также вывоз снега, сбрасываемого с кровли и крыши.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе МАУ «МФЦ» привел ссылки на судебную практика.

ООО «РСУ РЭУ 6/1» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015), арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Юргинскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1338,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50. С 02.11.2012 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе».

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 №42/008/900/2015-408.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, приняты решения  в том числе об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Гарнизон», об утверждении устава товарищества собственников жилья «Гарнизон», что подтверждается протоколом от 22.08.2008.

03.09.2008 между  ТСЖ «Гарнизон» в лице его председателя Л.А. Исправниковой и ООО «РСУ РЭУ 6/1» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ООО «РСУ РЭУ 6/1» по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Право истца на взыскание задолженности с собственников помещений ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено пунктом 2.1.19 договора управления.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2 договора).

Осуществляя в период с 02.11.2012 по 30.11.2014 функции по управлению многоквартирным домом, ООО «РСУ РЭУ 6/1» при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО «РСУ РЭУ 6/1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи  137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пункт 33 Правил №491 предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50  в спорный период ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» является ненадлежащим истцом по делу и у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 2.1.19 договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 по делу № А27-6372/2013 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к товариществу