Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-22019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

сделан вывод о том, что подъемник грузовой строительный ПМГ-1-Б заводской №321 не соответствует требованиям ГОСТ 29168-91 «Подъемники мачтовые грузовые строительные» и ТУ 4835-006-54681284-2004.

Основываясь на выводах экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2014, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить расходы по производству экспертизы.

29.09.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения в ценное письмо.

Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд основывается на следующем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд считает недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом учитывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что товар был поставлен новый, и затруднился пояснить причины наличия на мачте подъемного механизма следов использования - следы коррозии металла и следы бетона, которые отчетливо видны на фотографиях, приложенных к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2694 от 16.07.2014 (л. д. 67-68, 75, 76, 78, 79), при том что установочная часть подъемного механизма видимых следов коррозии не имеет, окрашена краской.

Суд обращает внимание, что для освидетельствования оборудования истец не пригласил представителя поставщика, создав комиссию для осмотра только из представителей ООО «Томский Сварочный центр».

Поскольку ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает заключение эксперта, акт осмотра подъемного оборудования, представленные истцом, в совокупности с иными доказательствами.

Возражая против утверждения истца о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик ссылается на ответ завода изготовителя от 06.08.2014, в котором указано, что из представленных фотографий невозможно определить, чей подъемный механизм на них изображен, отсутствуют номера самого подъемника и установленного на нем оборудования, по которым можно идентифицировать изготовителя данного подъемного механизма, количество секций мачты не соответствует оборудованию, реализованному компанией ООО «Ремстройдормаш» в адрес ООО «СибТехСтрой». Также в указанном письме завода-изготовителя имеется ссылка на направленное ранее мнение специалиста завода-изготовителя о нарушении при монтаже требований инструкции по монтажу подъемника и СНиП 120-3-2001 и 12-04-2002, из-за чего произошла деформация (изгиб) секций подъемного механизма (пункт 9 технического описания подъемника ПМГ-1-Б).

Следует также учесть, что согласно паспорту и техническому описанию подъемника, он поставляется в разобранном виде, при этом пунктом 6 технического описания и инструкции по эксплуатации оборудования предусмотрено маркирование, пломбирование, которое позволяет установить завод-изготовитель, типоразмер, индекс, заводской номер, грузоподъемность, год выпуска подъемника. Соответствующая маркировочная пластина крепится на опорной раме, маркировочная таблица крепится на корпусе ловителя.

Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание, что заключение эксперта №2694 от 16.07.2014, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», действительно не содержит данных, позволяющих идентифицировать оборудование, представленное на исследование эксперту, как оборудование поставленное ответчиком, а также отсутствие у истца претензий к качеству товара при его приемке (к внешнему виду – следы коррозии, бетона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ответчиком ненадлежащего качества.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы истец возражал.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости проданного некачественного товара, а также убытков, понесенных истцом на проведение экспертизы для подтверждения факта передачи ответчиком некачественного товара, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу №А45-22019/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский Сварочный Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк