Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-22019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гогалинская Н.И. по доверенности от 03.08.2015, паспорт (после перерыва),

от ответчика – Шкуратов А.С. (директор) (до перерыва); Мельников В.А. по доверенности от  22.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (рег. №07АП-4573/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу №А45-22019/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томский Сварочный Центр» (ОГРН 107701700349)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (ОГРН 1115476090036)

о расторжении договора, взыскании 276 000 руб. суммы уплаченной за товар и 20 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Сварочный Центр» (далее – ООО «Томский сварочный центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2014, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 276 000 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 432, 434, 438, 450, 454, 469, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы; расходы, понесенные на проведение экспертизы для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи от 25.03.2014. С ООО «СибТехСтрой» в пользу ООО «Томский Сварочный Центр» взыскана сумма, уплаченная за поставленный товар в размере  276 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, не получал претензии истца. По мнению ответчика, нарушение качества поставленного товара вызвано нарушением правил его монтажа, допущенных истцом, в результате чего произошло искривление мачты подъемного механизма, что при проведении экспертизы, заключение которой представлено истцом, также не было учтено. Кроме того, в своей жалобе ответчик указывает, что им был передан истцу новый товар, окрашенный заводской краской, однако на фотографиях, представленных истцом, видно, что основная часть подъемника стоит новая, а мачты подъемного механизма – бывшие в использовании, о чем свидетельствуют следы коррозии металла и следы бетона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и упрощенного производства (пункт 1 части 1 и часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, на основании пункта 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.07.2015).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что передал истцу товар, качество которого соответствует Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №753 от 15.09.2009), согласно Протоколу испытаний №10-7-125 от 02.11.2010.-ИЛ «ТЕСТ-СДМ», аттестат аккредитации рег. №РОСС RU.0001.2АЯ73, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.ПМР13, что подтверждено сертификатом соответствия, выданным ООО «Ремстройдормаш». Согласно Паспорту соответствия Подъемник Мачтовый Грузовой Строительный ПМГ-1-Б ПС соответствует требованиям ГОСТ 29168-91, ПБ 10-518-02, ТУ 4835-006-54681284-2004. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями, вследствие чего не является достоверным. Так ответчик ссылается на то, что заключение не содержит описания, в каких условиях производился осмотр подъемника, отсутствуют фотографии номера изготовителя, из чего невозможно сделать вывод какой подъемник осматривался; экспертом не сфотографированы части подъемника, на которых крепится маркировочная пластина (опорная рама) и маркировочная табличка (корпус ловителя). По утверждению ответчика, мачта подъемника в заключении на фотографиях собрана с нарушениями, не по инструкции. Кроме того, ответчик указывает, что каждый подъемник должен подвергаться ежемесячному осмотру с занесением результатов в вахтенный журнал, перед вводом подъемника в эксплуатацию производится его полное техническое освидетельствование согласно паспорту и инструкции по эксплуатации, которые записываются в паспорт специалистом, проводившим освидетельствование.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, ссылаясь на то, что товар передан некачественный. При этом представитель настаивал на том, что предметом исследования специалистов, подготовивших представленное им заключение, являлся именно тот подъемник, который ему передал ответчик; пояснения относительно следов коррозии и бетона на мачте подъемника, а также в связи с чем основная часть подъемника новая, а мачта подъемника нет,  представитель истца дать затруднился.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Транспортный Союз Сибири», ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», либо ООО «АвтотехСтандарт».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: является ли указанный в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2694 от 16.07.2014 подъемник именно тем товаром, который был отгружен согласно счету-фактуре №27 от 31.03.2014; являлся ли исправным товар до момента его установки и монтажа; если неисправен, то какова причина возникновения неисправности, дефекта и т.д. (является ли причиной неисправности, дефекта технология изготовления, сборка или иные действия).

Поскольку до перерыва в судебном заседании представитель истца не присутствовал, а также для выяснения необходимых условий для назначения судебной экспертизы, предоставления истцу возможности выразить мнение относительно необходимости проведения экспертизы, по выбору экспертной организации, вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, а также для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, представитель истца представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в ходатайстве ответчика указания на вид экспертизы, некорректную формулировку вопросов, отсутствие сведения об экспертах и их квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика на своем ходатайстве настаивал, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования суда о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения эксперту, на основании части 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 25.03.2014 ООО «Томский сварочный центр» на основании счета на оплату №43 от 24.03.2014, выставленного ООО «СибТехСтрой», произвело оплату товара – подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1 Н=19,0 м г/п – в сумме 276 000 руб., а также оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 15 000 руб., всего – 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 25.03.2015.

В пункте 6 счета на оплату №43 от 24.03.2014 указано, что его оплата (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (часть 3 статьи 434, часть 5 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами по спору заключен не был.

На основании пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела счет на оплату №43 от 24.03.2014 на сумму 291 000 руб., платежное поручение от №120 от 25.03.2015, суд первой инстанции верно расценил счет как оферту, направленную ответчиком истцу, а оплату счета истцом - как акцепт, и пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи в письменной форме.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар - подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1 Н=19,0 м г/п, что подтверждается счетом-фактурой №27 от 31.03.2014. Каких-либо претензий покупателя к переданному товару счет-фактура не содержит.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что при монтаже подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1 обнаружено, что мачта подъемного механизма после стыковки рядовых секций изогнута в двух плоскостях.

Истец создал комиссию для освидетельствования технического состояния подъемного оборудования, в которую вошли заместитель директора по производству, производитель работ и главный инженер ООО «Томский Сварочный центр».

По результатам проведенного истцом осмотра технического состояния подъемного оборудования был составлен акт от 26.05.2014, согласно которому комиссия пришла к выводу о неготовности подъемного оборудования к технической эксплуатации, так как ряд секций имеет изгиб в двух плоскостях относительно своей оси, элементы, из которых изготовлены рядовые секции, имеют разные размеры, что ведет к нарушению прямоугольной геометрии конструкции секции.

ООО «Томский Сварочный центр» обратилось в  адрес ООО «СибТехСтрой» с претензией №034-2014 от 29.05.2014 о поставке товара ненадлежащего качества, указав на обнаружение дефектов оборудования при его монтаже.

В ответе на претензию исх.№0001 ООО «СибТехСтрой» указало на нарушение истцом требований к монтажу подъемника, установленных инструкцией согласно СНИП 12-03-2001 и 12-04-2002, и рекомендовало обратиться в специализированное монтажное управление. В указанном письме ответчик указал, что подъемник должен быть установлен на заранее подготовленной площадке, которая должна быть утрамбована, и под опорную раму подкладываются доски толщиной 50мм и шириной не менее 200мм. Опорная рама должна быть расположена параллельно зданию; все секции во время подъема должны удерживаться от раскачивания гибкими оттяжками; допускается монтаж 3-х собранных на земле секций; при монтаже 3-х собранных на земле секций устанавливается настенная опора.

С целью установления соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ, истец обратился в  ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». На разрешение эксперта истцом был поставлен вопрос: «соответствуют ли конструкция мачты подъемника ПМГ-1-Б заводской № 321 требованиям ГОСТ и ТУ?»

В заключением эксперта №2694 от 16.07.2014 указано, что монтаж, а в последствии и демонтаж подъемника производился в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда, в строительстве», после того, как конструкция мачты подъемника была собрана, установлена и закреплена на опорную раму, наблюдалось отклонение мачты подъемника от вертикальной оси в верхней точке более 50 сантиметров, наблюдалось диагональное скручивание мачты относительно вертикальных плоскостей смежных рядовых.

Эксперт указал, что отклонение мачты подъемника ПМГ-1-Б ПС, заводской №321 от вертикальной оси произошло из-за несоответствия размеров конструктивных элементов секций рядовых, в каждой отдельно взятой секции, что данное несоответствие возникло в результате несоблюдения заводом изготовителем требований ГОСТ 29168-91 «Подъемники мачтовые грузовые строительные» и ТУ 4835-006-54681284-2004 «Подъемник грузовой строительный ПМГ-1-Б» при изготовлении секций рядовых для мачты подъемника.

Выявленные несоответствия качества товара ГОСТу 29168-91 являются существенными, так как носят неустранимый характер, и возникли до передачи товара ООО «Томский Сварочный Центр».

На основании проведенного исследования экспертом