Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-8746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции при толковании пунктов 2.2 договоров поручительства № 1838И «П-6» от 05.03.2015 и № 2130К «П-7» от 05.03.2015 во взаимосвязи с положениями иных пунктов договоров и положений норм права приходит к выводу о том, что стороны указанных договоров согласовали условие о возникновении на стороне ООО «Бизнес Маркет» обязанности по погашению задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам на следующий день после получения соответствующего требования кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исполнения обязательств поручителя перед кредитором начинается с 28.03.2015, при этом неисполнение соответствующих обязательств в течение трех месяцев заканчивается 28 июня 2015 года. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Маркет» 08.05.2015, ранее окончания трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы в силу указанного выше, при этом суд отмечает, что ссылка апеллянта на положения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывает на момент возникновения права на обращение к поручителю с соответствующим требованием, а не на фактическое возникновение обязанности поручителя исполнить обязательство за основного должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства участников ООО «Бизнес Маркет», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участниками ООО «Бизнес Маркет» являлись 3 физических лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что  решение об избрании представителя участников должника ООО «Бизнес Маркет» не принималось, соответственно, вывод об отсутствии у суда обязанности по извещению участников должника основан на фактических обстоятельствах дела и является обоснованным.

Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Сбербанк России» не было предоставлено времени, достаточного для ознакомления с документами, представленными ООО «Бизнес Маркет», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2015 судебное заседание началось в 11 часов 00 минут, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут текущего дня с целью предоставления заявителю времени, достаточного для ознакомления с материалами, представленными в дело должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени в течение перерыва в судебном заседании для ознакомления в суде первой инстанции с материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает объем представленных документов и считает количество времени, предоставленное заявителю в пределах перерыва достаточным для ознакомления, в связи с чем, отклоняет соответствующий довод как необоснованный.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о погашении или о намерении погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступает ООО «Бизнес Маркет», кроме того, отсутствует спор о праве в рамках настоящего дела. Принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом не может повлиять на права и обязанности ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по отношению к поручителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Бизнес Маркет» и прекратил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу №А27-8746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев