Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-8746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8746/2015

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (рег. №07АП-7032/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу №А27-8746/2015 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (ОГРН 1024201671438, ИНН 4217049506),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «СбербанкРоссии») 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее - ООО «Бизнес Маркет»), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявленное требование основано на положениях статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130 «П-7» от 05.03.2015 в размере, превышающем 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 ОАО «СбербанкРоссии» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Бизнес Маркет». Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «СбербанкРоссии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии трехмесячной просрочки в исполнении денежных обязательств ООО «Бизнес Маркет» перед ОАО «Сбербанк России». Апеллянт со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 указывает, что поскольку требование банка в порядке искового производства при наличии просроченного обязательства основного должника могут быть заявлены к поручителю независимо от того, направлялись ли требования, предъявлялся ли иск к основному должнику, то и заявлять требования о признании поручителя банкротом банк имеет право с соблюдением трехмесячного срока с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства участников ООО «Бизнес Маркет», не предоставление заявителю времени, достаточного для ознакомления с документами, представленными другой стороной, и необоснованный отказ в привлечении Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Бизнес Маркет» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательствах ООО «Бизнес Маркет», возникших из договоров поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130 «П-7» от 05.03.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (заемщика) перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1838И от 11.07.2011  и договору об открытии возобновляемой линии №2130К от 14.11.2013, соответственно.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Бизнес Маркет» требование (исх.№03-03-8615-397/194 от 20.03.2015), которое было получено адресатом 20.03.2015. В указанном требовании заявитель уведомил ООО «Бизнес Маркет» о допущенных заемщиком нарушениях кредитных договоров, что выразилось в просрочке исполнения платежных обязательств по соответствующим договорам. Заявитель также просил принять меры к досрочному погашению задолженности заемщика по кредитным договорам №1838И от 11.07.2011 и №2130К от 14.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обязательств по договорам №1838И от 11.07.2011 и №2130К от 14.11.2013 и неисполнение ООО «Бизнес Маркет» возникших вследствие указанных обстоятельств обязанностей по  договорам поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130 «П-7» от 05.03.2015,  послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и ООО «Бизнес Маркет»  несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу №А27-584/2015 в отношении ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленного в отношении ООО «Бизнес Маркет» требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием совокупности условий, обязательных для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренных статьей 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства №1838И от 11.07.2011 и №2130К от 14.11.2013, заключенных между ООО «Бизнес Маркет»  (поручителем) и ОАО «Сбербанк России» (банком), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1838И от 11.07.2011  и об открытии возобновляемой линии №2130К от 14.11.2013.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, задолженность заемщика по указанным кредитным договорам составляла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1838И от 11.07.2011 – 589 321 083,98 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2130К  от 14.11.2013 -  1 492 989 745,69 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2 договоров поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130К «П-7» от 05.03.2015 установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Соответствующее требование от банка получено поручителем 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130К «П-7» от 05.03.2015 поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита,  процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Возникновение обязанности по оплате задолженности заемщика по кредитным договорам в заявленном размере, из договоров поручительства №1838И «П-6» от 05.03.2015 и №2130К «П-7» от 05.03.2015 ООО «Бизнес Маркет» не оспаривается.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес Маркет» несостоятельным (банкротом) 08.05.2015, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения возможно только при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»: истечение трехмесячного срока с даты, когда должником должны быть исполнены соответствующие требования, и если требования к должнику составляют в совокупности не менее 300 000 руб. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручения).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во