Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-2708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Возражая против иска, ОАО «СМП-327» указывало, среди прочего, на то, что истцом фактически не выполнялись работы по цементации затрубного пространства на сумму 81 065,35 рублей, указанные в акте о приемке выполненных работ, а фактически им были выполнены работы по обсыпке затрубного пространства мелкой щебенкой.

Данное утверждение ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, в составленном обществом «НГПЭ» Сменном буровом журнале (имеется в материалах дела в электронном виде) указано, что 14.07.2013 были выполнены работы по засыпке щебня в затрубе. В подписанном истцом акте приема-сдачи скважины от 21.07.2013 № 11/2013 отражено, что обсыпка затрубного пространства произведена мелкой щебенкой, а не цементом. На тот факт, что работы по цементации затрубного пространства были заменены на засыпку мелким щебнем, с обоснованием замены, указано самим истцом в его письме от 13.01.2014 исх. № 2/2 (имеется в материалах дела в электронном виде).

В ходе рассмотрения дела ООО «НГПЭ» не обосновало правомерности предъявления ответчику к оплате работ по цементированию затрубного пространства (пункты 7, 9 акта от 31.07.2013 № 1), которые в действительности им не выполнялись, а также не доказало того, что фактически выполненные работы по засыпке щебнем обеспечили лучшее качество работ и имели более высокую стоимость, чем работы по цементированию.

Следовательно, стоимость подлежащих оплате ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ по цементированию (81 065,35 рублей согласно представленным истцом актам № 1) и составляет 1 318 934,65 рублей.

Вместе с тем ООО «НГПЭ» не лишено права дополнительно предъявить к оплате ответчику стоимость работ по засыпке затрубного пространства щебнем с обоснованием фактической стоимости данного вида работ. В рамках настоящего дела истец не представил доказательства в подтверждение того, какова стоимость фактически выполненного вида работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных обществом «НГПЭ» работ задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ОАО «СМП-327» в пользу истца, составляет 818 934,65 рублей.

Изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости уменьшения цены работ также на стоимость материалов, использованных для устройства павильона насосной станции и охранной зоны, не могут быть приняты во внимание связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ООО «НГПЭ» представило товарные накладные от 07.07.2013 № 130 и от 23.07.2013 № 136, подтверждающие приобретение им за свой счет павильона для насосной станции и секций ограждения (имеется в материалах дела в электронном виде).

Ссылаясь на доказательства отпуска аналогичных материалов с собственного склада, ОАО «СМП-327» не указало, по каким причинам судом должно быть отдано предпочтение представленным ответчиком доказательствам, а не доказательствам приобретения материалов истцом.

При этом, считая необходимым уменьшение цены работ на стоимость материалов ввиду того, что по условиям договора субподряда павильон и ограждение должны были быть представлены генподрядчиком, ОАО «СМП-327» не учитывает, что договорная цена также определена с учетом распределения расходов сторон на приобретение материалов. В этой связи позиция ответчика является непоследовательной, поскольку, с одной стороны, он заявляет о возможности оплаты работ исключительно по договорной цене, а с другой стороны, заявляет о необходимости уменьшения договорной цены, хотя некоторые материалы для работ должны были по условиям договора представляться самим ответчиком.    

Применительно к доводам ответчика относительно необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость услуг генподряда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора от 21.06.2013 № 13-С следует, что размер вознаграждения генподрядчика связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером оказываемых им услуг или выполняемых субподрядчиком работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

Отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения. По существу, в данном случае стороны договорились о выплате генподрядчику вознаграждения только в связи с тем, что генподрядчик осуществляет взаимодействие с муниципальным заказчиком, которое может выражаться в различных имущественных и неимущественных издержках для генподрядчика: участие в конкурсе на право заключения контракта со сбором необходимой документации; сдача результатов работ муниципальному заказчику, не являющемуся профессионалом в сфере строительства; принятие генподрядчиком на себя рисков предъявления муниципальным заказчиком претензий по качеству работ и т.д.

Подобные условия договора субподряда от 21.06.2013 № 13-С об оплате услуг генподрядчика, которые поставлены в зависимость только от цены работ, не противоречат гражданскому законодательству и широко распространены в деловой практике.

В этой связи непредставление обществом «СМП-327» в рамках настоящего дела доказательств фактического оказания им каких-либо услуг истцу само по себе не могло являться основанием к отказу в выплате ему вознаграждения за услуги генподряда.

Вместе с тем условиями договора от 21.06.2013 № 13-С не предусмотрено право общества «СМП-327» удержать стоимость услуг генподряда из оплаты за работы, причитающейся субподрядчику. Напротив, в силу пункта 4.1 договора оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска о взыскании стоимости услуг генподрядчика ООО «СМП-327» не заявило. Требования об уменьшении стоимости работ на услуги генподряда заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство общества «СМП-327» по оплате выполненных работ в сумме услуг генподрядчика не прекратилось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № А13-2077/2014).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату предъявления истцом требования об уплате процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их фактического выполнение подрядчиком (субподрядчиком) и приемка результата работ заказчиком (генподрядчиком).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.06.2013 № 13-С расчеты с субподрядчиком генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы фактически выполнены истцом и приняты заказчиком строительства 31.07.2013 по соответствующему акту выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. В этой связи работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.08.2013. Поскольку ответчик работы своевременно не оплатил, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015.

Ввиду неправильного определения истцом размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться с выполненным обществом «НГПЭ» расчетом процентов. По расчету суда, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 123 265,46 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «НГПЭ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «СМП-327» 942 200,11 рублей, в том числе 818 934,65 рублей основного долга и 123 265,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015. В остальной части исковые требования субподрядчика о взыскании долга и процентов за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «СМП-327» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по строительству скважины выполнены субподрядчиком в установленный договором срок, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 21.06.2013 № 13-С установлено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы цены договора за каждый день просрочки.

При этом, следуя пункту 3.2 договора, срок окончания работ – 21.07.2013.

Водозаборная скважина передана истцом заказчику строительства по акту приема-сдачи скважины от 21.07.2013 в установленный договором субподряда срок.

Однако приемка результата всего комплекса выполненных работ, в том числе сопутствующих работ по созданию охранной зоны и насосной станции, осуществлена заинтересованными лицами (заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком) позднее установленной даты – 31.07.2013. Доказательства того, что субподрядчик извещал генподрядчика о завершении работ и готовности к сдаче ранее даты составления акта от 31.07.2013, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что работы выполнены истцом и приняты заказчиком строительства 31.07.2013, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней. О фактическом выполнении работ именно 31.07.2013 заявлял, по существу, и сам истец, о чем свидетельствует выполненный им расчет процентов. ОАО «СМП-327» вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки выполнения работ – с 22.07.2013 по 31.07.2013.

Сумма неустойки за указанный период, подлежащая взысканию с ООО «НГПЭ» в пользу ОАО «СМП-327», составляет 1 400 рублей (1 400 000 x 0,01 % x 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации