Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-2708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 11/2013 (имеется в материалах дела в электронном виде).

Выполненные работы по строительству скважины сданы истцом Администрации рабочего поселка по акту выполненных работ от 31.07.2013. В данном акте указано, что на спланированную мелким щебнем площадку с бетонными отмостками установлен типовой металлический павильон (с утеплителем); скважина огорожена зоной санитарной охраны радиусом 15 м (33-мя секциями с металлической сеткой) со столбиками и воротами. Данный акт подписан Администрацией рабочего поселка и истцом без замечаний и возражений, ОАО «СМП-327» от подписания акта отказалось, о чем имеется отметка в акте (документ имеется в материалах дела в электронном виде).

Результаты работ по строительству водозаборной скважины, приобретению и монтажу насоса, строительству насосной станции первого подъема, строительству зоны санитарной охраны сданы обществом «СМП-327» заказчику работ – Администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский по имеющимся в материалах дела в электронном виде актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1, 2, 4-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на сумму 2 038 977 рублей, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Выполненные работы оплачены заказчиком ответчику, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела в электронном виде).

ОАО «СМП-327» оплатило стоимость выполненных истцом работ в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 24.09.2013 № 341 (имеется в материалах дела в электронном виде).      

Письмом от 20.11.2014 № 45 ОАО «СМП № 327» сообщило истцу, что в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы и соответствие ее проектно-сметной документации, обязательства субподрядчика считаются неисполненными, и заявило о расторжении договора от 21.06.2013 № 13-С (письмо имеется в материалах дела в электронном виде). 

С сопроводительным письмом от 05.12.2014 исх. № 86 ООО «НГЭП» направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на общую сумму 2 170 357,48 рублей, а также исполнительную документацию на выполненные работы (Общий журнал работ, Сменный буровой журнал, Журнал производства опытной откачки из скважины, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование) (односторонние акты и сопроводительное письмо имеются в деле в электронном виде).

Письмом от 08.12.2014 № 46 ОАО «СМП-327» сообщило истцу о том, что акты формы КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются ввиду несоответствия их фактически выполненным объемам работ и условиям договора субподряда, а исполнительная документация не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и установленным формам, не соответствует фактически выполненным работам (письмо имеется в материалах дела в электронном виде).

Претензией от 12.12.2014 исх. № 88 ООО «НГПЭ» потребовало от ответчика в 5-дневный срок оплатить имеющуюся задолженность (претензия имеется в материалах дела в электронном виде).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «НГПЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «СМП-327» возражало против удовлетворения иска, указывая на неисполнение истцом обязанности по сдаче результатов работ в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.3.1-3.3.3 договора от 21.06.2013 № 13-С, а также ссылаясь на необоснованное завышение истцом стоимости работ относительно договорной цены (2 170 357,48 рублей против 1 400 000 рублей), включение им в акты о приемке выполненных работ видов работ, которые им не выполнялись (строительство насосной станции и охранно-санитарной зоны, которые построены самим генподрядчиком; цементация затрубного пространства, в то время как в действительности выполнена обсыпка затрубного пространства мелкой щебенкой; геофизические работы, которые выполнены другой привлеченной субподрядной организацией).

Кроме того, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ получены им от субподрядчика лишь 04.12.2014, а до этого момента обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным, ОАО «СМП-327» предъявило встречный иск к ООО «НГТЭ» о взыскании 70 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 21.06.2013 № 13-С за период с 22.07.2013 по 03.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НГТЭ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения именно истцом работ на объекте в заявленном объеме и обязанности ответчика оплатить работы.

При этом суд отклонил возражения ответчика о завышении стоимости работ относительно договорной цены, указав на то, что по условиям договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы, и работы были выполнены субподрядчиком с отклонениями от проектной документации, вызванными отличным от проектного зале­ганием водоносных слоев, что могло привести к увеличению цены работ. Кроме того, суд также согласился с доводами истца о том, что стоимость работ не подлежит уменьшению на плату за услуги генподрядчика (5 % от цены работ), так как данные услуги ответчиком фактически не оказывались.

Выводы суда о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 21.06.2013 № 13-С, и об обязанности ответчика их оплатить соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по строительству скважины и сопутствующих работ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом приема-сдачи скважины от 21.07.2013 № 11/2013, исполнительной документацией на выполнявшиеся работы, актом приемки выполненных работ от 31.07.2013, односторонними актами о приемке выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что построенная истцом водозаборная скважина фактически передана заказчику строительства в эксплуатацию 21.07.2013, а 31.07.2013 конечный результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений. В этой связи ответчику, который контролировал проведение работ, отражал выполнявшиеся работы в собственном Общем журнале работ (л.д. 36-45), не могло не быть известно о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ. Однако ОАО «СМП-327» акт приемки выполненных работ от 31.07.2013 не подписало и не заявило о причинах его неподписания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в период после фактического окончания работ истцом (июль 2013 года) до ноября 2014 года заявлял о необходимости передачи ему актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации и о том, что работы считаются им не принятыми до представления указанных документов. Напротив, ОАО «СМП-327» совершило действия, свидетельствующие о фактической приемке им работ, выполненных истцом, а именно сдало результат работ заказчику строительства по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1, 2, 4-6. Виды и объемы работ, указанные в этих актах, полностью соответствуют видам и объемам работ, которые представлены истцом ответчику для подписания и оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по сдаче результатов работ, в частности, о непредставлении исполнительной документации. Ответчику было известно о том, что работы окончены истцом 31.07.2013, построенная скважина введена в эксплуатацию, в связи с чем он имел возможность приступить к их приемке, а также истребовать от истца акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства и оплачены последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству насосной станции и охранно-санитарной зоны истцом не выполнялись, а были выполнены самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком своими силами. Имеющиеся в материалах дела документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и подтверждают лишь факт приобретения ответчиком материалов, которые могли быть использованы для указанных видов работ. При этом ОАО «СМП-327» не представило какого-либо обоснования разумности своих действий по осуществлению строительства насосной станции и охранно-санитарной зоны собственными силами в условиях, когда у него имелся заключенный с истцом договор на выполнение тех же работ; ссылки ответчика на строительство истцом скважины (с насосной станцией и охранной зоной) с существенным нарушением установленных сроков опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи скважины от 21.07.2013 № 11/2013 и актом от 31.07.2013, в котором отражено, что скважина уже 31.07.2013 была оборудована насосной станцией и охранной зоной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он в период с 21.07.2013 по 31.07.2013 заявлял истцу о необходимости возведения насосной станции и оборудования охранной зоны, и о том, что в противном случае данные объекты будут возведены самим генподрядчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что геофизические работы выполнены не истцом, а другой субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «МегаТорг», не может быть принята во внимание.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор субподряда от 11.02.2013 № 3, заключенный с обществом «МегаТорг» и счет от 09.09.2013 № 3 на оплату работ. Между тем доказательства фактического исполнения обществом «МегаТорг» договора субподряда на выполнение геофизических работ (акт выполненных работ, исполнительная документация, результат геофизических работ и т.д.) ответчиком не представлены.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела в электронном виде письма ОАО «СМП-327» от 10.12.2013 № 85 следует, что ответчик признавал выполнение геофизических работ истцом и заявлял собственные замечания по данному виду работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Однако судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из данных норм права следует, что заказчик (генподрядчик), приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена договором подряда (субподряда) и/или согласованной сторонами сметой.

В пункте 2.1 договора от 21.06.2013 № 13-С установлено, что стоимость работ составляет 1 400 000 рублей. При отсутствии других указаний в договоре следует исходить из того, что цена работ является твердой, и она не подлежит одностороннему изменению, в том числе и в случае, если субподрядчику потребовалось выполнить дополнительный объем работ или понести дополнительные расходы.

Выводы о возможности увеличения цены работ в связи с тем, что работы были выполнены субподрядчиком с отклонениями от проектной документации, вызванными отличным от проектного зале­ганием водоносных слоев, сделаны судом первой инстанции без учета положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса, устанавливающего обязанность согласования сторонами увеличения цены в таком случае.

При изложенных обстоятельствах ООО «НГЭП» вправе требовать оплаты работ по цене, установленной договором от 21.06.2013 № 13-С, а одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных им работ является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В