Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-23461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

весовой и лаборатории покупателя). Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме после фактической приемки им продукции и выставления продавцом соответствующего счета-фактуры.

Тот факт, что в некоторых документах имеются неточности, неполнота сведений не опровергает реальность операций с заявленными контрагентами, в связи с чем довод налогового органа в этой части не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие адреса продавца и грузоотправителя должны быть отражены в счете-фактуре – юридический, указанный в ЕГРЮЛ, или фактический/почтовый, по которому организация ведет хозяйственную деятельность.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного выше Постановления, отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности и не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС, и не свидетельствует о неправильном оформлении и/или недостоверности счетов-фактур, поскольку законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления такой деятельности, которая фактически может осуществляться юридическим лицом и не по месту его регистрации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах последнего, соответственно, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами кодекса в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС, в связи с чем многочисленные доводы налогового органа о нарушении требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных заявителю спорными контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, поступившая от поставщиков сельскохозяйственная продукция отражена обществом в книгах покупок за 2011-2012 годы, карточках аналитических счетов за проверяемый период, в дальнейшем эта продукция использована обществом в своей хозяйственной деятельности, что инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от ООО «Алтай-Рост» подписаны руководителем Вейт М.А. и главным бухгалтером Дупленко Т.И., от ООО «Сигма» - руководителем Лапиным А.Н. и главным бухгалтером Дупленко Т.И., от ООО «Алтайзернотрейд» - руководителем Бочковым Д.Д., от ООО «Чарс» - его руководителем Сошкиным Н.В. и главным бухгалтером Жуковой Г.В.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки у налогового органа какие-либо вопросы, претензии по поводу подписания представленных для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС документов неуполномоченными или неустановленными лицами не возникли, в решении налогового органа указанные обстоятельства не отражены и в апелляционной жалобе не указаны.

Причастность директоров к деятельности спорных контрагентов также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей учредителя и директора  ООО «Алтай Рост» Вейт М.А. (протокол допроса от 04.12.2013), учредителя и директора ООО «Сигма» Лапин А.Н. (протокол допроса от 07.04.2014), директора ООО «Алтайзернотрейд» Бочков Д.Д. (протокол допроса от 19.02.2014), директора ООО «Чарс» Сошкин Н.В. (протокол допроса от 14.01.2014).

Допрошенные свидетели подтвердили реальность осуществления данными юридическими лицами в 2011-2012 годах хозяйственных операций с ОАО «Мельник», факты оплаты обществом поставленной сельскохозяйственной продукции, а также пояснили, что поставляемая ими обществу сельскохозяйственная продукция закупалась у различных организаций, в том числе у посредников-перепродавцов; доставка продукции от мест ее погрузки и до пункта разгрузки на территории ОАО «Мельник» производилась привлеченным как самими поставщиками первого звена, так и иными лицами автомобильным транспортом транзитным способом, без промежуточного хранения продукции, при этом покупатель не участвовал в отношениях по перевозке поставляемой в его адрес сельскохозяйственной продукции, расходы по доставке продукции несли поставщики.

Свидетели Вейт М.А., Лапин А.Н. и Бочков Д.Д. при допросе показали, что организации ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» создавались и регистрировались лично ими и по их инициативе, руководство деятельностью данных организаций и распоряжение денежными средствами этих организаций также осуществлялось ими самими.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств участия общества в отношениях по перевозке сельскохозяйственной продукции, поставленной спорными контрагентами, или того, что общество выступало в качестве заказчика соответствующих транспортных услуг по договорам перевозки груза автомобильным транспортом и/или оплачивало перевозчикам такие услуги.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей Пилюгина Ю.В. (протокол допроса от 13.02.2014), Былина А.Н. (протокол допроса от 13.02.2014), Быхун И.Н. (протокол допроса от 14.02.2014), Бычков А.И. (протокол допроса от 17.02.2014), Бычков В.А. (протокол допроса от 17.02.2014), Михеенко Н.Б. (протокол допроса от 13.02.2014), Зейбель В.В. (протокол допроса от 19.02.2014) подтвердили факты перевозок на принадлежащих им или управляемых ими автотранспортных средствах сельскохозяйственной продукции в адрес общества и указали, что такие перевозки осуществлялись, в том числе по заказу посредников-перепродавцов Вейт М.А., Лапина А.Н. и других лиц.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что оплата обществом продукции, поставленной заявленными контрагентами, произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета данных поставщиков, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками», банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Представленными в материалы дела заявителем товарно-сопроводительными и платёжными документами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждена реальность понесенных расходов, при этом оплата спорным контрагентам за поставленную продукцию производилась обществом после ее фактической поставки.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ расчетных счетов контрагентов и установлено, что в спорные налоговые периоды ими велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, транспортные услуги, аренду помещений и услуги связи, а также уплаты налогов и страховых взносов.

Относительно движения денежных средств, полученных от ОАО «Мельник», налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес контрагентов, возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ОАО «Мельник» или его должностным лицам, при этом нахождение заявителя с ООО «Алтай Рост» и ООО «Сигма» по одному адресу само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В  силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и контрагентами. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представитель инспекции также не пояснил, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимодействие участников сделки привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

Таким образом, заключенные обществом сделки с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» по приобретению зерна не носят формальный характер, поскольку денежные средства по указанным сделкам реально уплачены, а товар передан заявителю.

Факт принятия товара к учету и ее полной оплаты подтверждаются также показаниями допрошенных налоговым органом в ходе проверки сотрудников заявителя – руководителя Бедарева А.Ф. (протокол допроса от 13.05.2014), коммерческого директора Ульяновой Е.А. (протокол допроса от 16.05.2014), главного бухгалтера Бондаренко Н.А. (протокол допроса от 14.05.2014), заместителя директора Лесновой И.А. (протокол допроса от 16.05.2014), начальника отдела закупа Кальней Д.Н. (протокол допроса от 15.05.2014), бухгалтера Коньковой С.А. (протокол допроса от 13.05.2014), приемосдатчика груза и багажа Заборовской Н.Н. (протокол допроса от 13.05.2014).

Допрошенные свидетели показали, что сотрудниками общества перед заключением договоров осуществлялись меры по проверке государственной регистрации и правоспособности поставщиков, в том числе с использованием федеральных информационных ресурсов, что общество в отношениях по перевозке поставляемой ему продукции участия не принимало. Закупочная цена продукции зависела от ее качества и складывающийся на рынке ситуации, а статус контрагента как плательщика или неплательщика НДС не являлся критерием отбора поставщиков для заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделок также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем довод налогового органа о том, что совокупность доказательств, собранных инспекцией в период проверки, опровергает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Мельник» и спорных контрагентов.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между ОАО «Мельник» и спорными контрагентами признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты от заявителя новые доказательства, которые не представлялись им при налоговой проверке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что судом в нарушение принципов судопроизводства неправомерно ограничены и ущемлены процессуальные права налогового органа, приняты новые доказательства от ОАО «Мельник», но не приняты доводы инспекции, изложенные в дополнении к отзыву, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы инспекции не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для его принятия (пункт 8 статьи 101 НК РФ)

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом не установлены конкретные производители сельскохозяйственной продукции, как не определены первоначальные покупатели этой продукции у ее производителей.

Также апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, считает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между заявителем и ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» имела место реальная хозяйственная операция по приобретению продукции, ее разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными. 

При