Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-23461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-23461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Д.А. Боброва по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – М.В. Емашкина по доверенности от 28.07.2015, паспорт, К.А. Шинкевич по доверенности от 15.04.2015, паспорт, О.А. Осипова по доверенности от 15.07.2015, паспорт, Е.Н. Сапрыкина по доверенности от 28.07.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 г. по делу № А03-23461/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, г. Барнаул, 656056, ул. Промышленная, д. 84; 658220, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мельник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № РА-020-08 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43486419 руб., пени по НДС в сумме 6575543,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3579012 руб.

Решением суда от 12.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № РА-020-08 в части доначисления НДС в сумме 43381925 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ОАО «Мельник» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - в представленных заявителем документах имеются неточности, неполнота сведений; - при оформлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных заявителю спорными контрагентами нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ; - совокупность доказательств, собранных инспекцией в период проверки, опровергает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Мельник» и спорных контрагентов; - судом приняты от заявителя новые доказательства, которые не представлялись им при налоговой проверке; - судом в нарушение принципов судопроизводства неправомерно ограничены и ущемлены процессуальные права налогового органа, приняты новые доказательства от ОАО «Мельник», но не приняты доводы инспекции, изложенные в дополнении к отзыву.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части представителями инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения, в части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № АП-020-08 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 30.06.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-020-08, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3579012 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 333427,60 руб., а также к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 112333 руб. Также обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе НДС в сумме 43486419 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 1667138 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 6575543,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47084,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4478,97 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение № РА-020-08 от 30.06.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1656114 руб., соответствующих сумм пени в размере 47084,61 руб., штрафа в размере 331222,80 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Заявитель, считая решение инспекции от 30.06.2014 № РА-020-08 в редакции решения управления недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения, суд первой инстанций пришел к выводу, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении обществом вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками является неправомерным. При этом оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БерСиб», ООО «АВС» и ООО «Инсанта», доначисления указанного налога в сумме 104491,50 руб., соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение