Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-16692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06  августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (07АП-6264/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 мая 2015 года по делу № А03-16692/2014

(судья Н.И. Семинихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис», с. Табуны (ОГРН 1082210000245, ИНН 2276006081)

к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне, с. Табуны (ОГРНИП 310221016700021, ИНН 227600863401) о взыскании 165 995 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис» (далее – ООО «Тепловодсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне (далее – ИП Булейко Г.Ф., ответчик) о взыскании с учетом уточнения 165 995 руб. 70 коп., в том числе 105 765 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2012 года и за январь-апрель 2013 года, 4 898 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты согласно п. 4.2.5 договора, а также 55 331 руб. 90 коп. убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 765 руб. 14 коп. долга, 3 810 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не в полной мере были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не оплачена госпошлина по исковым требования неимущественного характера – об истребовании технического паспорта, устраняя недостатки, истец указал, что отзывает указанное требование, в связи с неконкретностью требований у суда отсутствовали основания рассматривать дело по существу; в просительной части иска истец просит взыскать убытки, задолженность и госпошлину не с ИП Булейко Г.Ф., а с физического лица - гр. Булейко Г.Ф., в связи с чем спор не может рассматриваться арбитражным судом; услугу теплоснабжения данная организация фактически не оказывала, так как помещение не было подключено к центральной системе отопления и не кем не использовалось; истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии (теплоносителя) и в материалах дела отсутствуют акты о включении системы отопления в принадлежащее мне помещение в указанный период; доказательства наличия в указанный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, в нарушении статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены; истец не доказал сам факт поставки тепловой энергии; договор аренды имущественных комплексом подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

От ООО «Тепловодсервис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булейко Галине Федоровне, имеющей статус индивидуального предпринимателя, принадлежит на праве собственности  нежилое помещение, площадью 216,4 кв.м. литер А, расположенного в Алтайском крае, Табунский район, с.Табуны , пер. Центральный № 14 «а», помещение 5.

Согласно договору аренды №1 имущественного комплекса от 26.03.2010 ООО «Тепловодсервис» передано в аренду имущество согласно Приложению №1 – теплотрассы, котельные в соответствии с актом приема-передачи имущества, для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

В материалы дела представлены решения от 08.12.2011 №420 и от 05.12.2012 №381 Об установлении тарифов на тепловую энергию поставляемую обществом с ограниченной ответственностью Тепловодсервис» потребителям Табунского района Алтайского края.   

ООО «Тепловодсервис» осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика в период с октября 2012 по апрель 2013, который подключен к системе центрального теплоснабжения, при этом договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. В материалы дела представлены подписанные только со стороны истца проекты договоров на отпуск и потребление теплоносителя от 01.01.2013 и от 01.01.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствием доказательств по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Табунского района Алтайского края и в период  октябрь-декабрь 2012 года и за январь-апрель 2013 года, в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку ресурса на объекты ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что прибор учета в здании и в помещении ответчика отсутствует.

 В этой связи, истец определил объем потребленной тепловой энергии ответчиком в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Госстроя России от 06.05.20000 № 105.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2012 года и за январь-апрель 2013 года составила 105 765 руб. 14 коп., в том числе октябрь 2012 года – 9 306 руб. 34 коп., за ноябрь 2012 года – 12 378 руб. 86 коп., за декабрь 2012 года – 18 577 руб. 17 коп., за январь 2013 года – 21 483 руб. 28 коп., за февраль 2013 года – 19 322 руб. 03 коп., за март 2013 года – 15 036 руб. 45 коп. и за апрель 2013 года – 9 661 руб. 01 коп.

При этом, истцом применены тарифы, установленные для него решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 420 от 08.12.2011, № 381 от 05.12.2012.

Расчет по существу ответчиком не оспорен,  контррасчет  - не представлен.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 765 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Возражая против довода жалобы ответчика о необоснованности взыскания с нее задолженности за весь октябрь, истец сослался на то, что помещение приобретено ответчицей у Территориального управления  по договору купли-продажи от 24.09.2012, которое и было передано ей по акту приема-передачи от 24.09.2012, что подтверждено ею самой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела и не опровергнутый апеллянтом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 4 898 руб. 66 коп. на основании пункта 4.2.5 договоров № 104 от 01.10.2012, от 01.01.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ апелляционный суд считает, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Оценивая представленные документы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить определенный сторонами размер договорной неустойки.

В данном случае, договоры № 104 ответчиком не подписаны.

При указанных обстоятельствах условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Исковые требования о взыскании 55 331 руб. 90 коп. убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, также правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон «О теплоснабжении».

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Как видно из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о самовольной врезке ответчика в сети истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, у суда не имелось.

В этой связи, довод о том, что истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии (теплоносителя), подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание апеллянта на то, что истцом не в полной мере были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не оплачена госпошлина по исковому требованию неимущественного характера, в связи с чем отсутствовали основания рассматривать дело по существу, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно дополнениям по устранению недостатков от 07.10.2014  (л.д.58-59) истец отозвал требование об истребовании у ответчика технического паспорта с площадью 194,5 кв.м. на помещение ответчика №5 здания 14А по Центральному переулки с. Табуны, в этой связи госпошлина по данному требованию не подлежала уплате, и суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в части требований имущественного характера определением от 09.10.2014г.

Указание на то, что в просительной части иска истец просит взыскать убытки, задолженность и госпошлину не с ИП Булейко Г.Ф., а с физического лица - гр. Булейко Г.Ф., в связи с чем,  требование заявлено к физическому лицу, отклоняется,