Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-19901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 096 539,05 рублей.

 Претензия истца от 18.10.2014 о погашении в трехдневный срок с момента получения претензии образовавшейся задолженности, не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ГПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате работ по договорам №16/07-2 от 01.04.2010, №17/07-3 от 01.04.2010, №15/04-1 от 31.05.2010 прекращены по основаниям, установленным статьями 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров подряда по оплате выполненных работ ответчиком были перечислены денежные средства истцу с указанием в назначении платежа:

- на строительство часовни в честь Великомученицы Варвары (договор №16/07-2 от 01.04.2010) в сумме 7 714 582 рублей (платежные поручения №56 от 05.07.2010 на сумму 1 050 000 рублей, №57 от 07.07.2010 на сумму 530 000 рублей, №61 от 14.07.2010 на сумму 400 000 рублей, №62 от 15.07.2010 на сумму 140 000 рублей, №63 от 20.07.2010 на сумму 1 210 000 рублей, №65 от 23.07.2010 на сумму 298 000 рублей, №66 от 28.07.2010 на сумму 1 316 000 рублей, №67 от 03.08.2010 на сумму 100 000 рублей, №68 от 12.08.2010 на сумму 508 422 рублей, №70 от 16.08.2010 на сумму 99 220 рублей, №71 от 18.08.2010 на сумму 1 421 792 рублей, №72 от 27.08.2010 на сумму 215 400 рублей, №96 от 12.11.2010 на сумму 425 748 рублей).

Письмом №96 от 27.12.2010, адресованным ООО «ГПС», ответчик изменил назначение платежа в платежном поручении от 16.08.2010 на сумму 99 220 рублей, указав: «Предоплата на строительство «Часовни в честь святой Великомучиницы Варвары» - 60 685,14 рублей, «Предоплата на строительство «Часовни в честь Архистратига Михаила и прочих святых Небесных сил Бесплотных» - 38 534,86 рублей».

Письмом исх. №97 от 27.12.2010, адресованным ООО «ГПС», ответчик изменил назначения платежа, указав: «Предоплата на строительство «Часовни в честь Архистратига Михаила и прочих святых Небесных сил Бесплотных», в платежных поручениях на общую сумму 5 552 422 рублей (от 05.07.2010 сумму 1 050 000 рублей, от 07.07.2010 на сумму 530 000 рублей, от 14.07.2010 на сумму 400 000 рублей, от 15.07.2010 на сумму 140 000 рублей, от 20.07.2010 на сумму 1 210 000 рублей, от 23.07.2010 на сумму 298 000 рублей, от 28.07.2010 на сумму 1 316 000 рублей, от 03.08.2010 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2010 на сумму 508 422 рублей).

Письмами №64 от 19.08.2010, №83 от 15.11.2010, адресованными ООО «ГПС», ответчик изменил назначение платежа в платежных поручениях №141 от 18.08.2010 на сумму 1 421 792 рублей и от 12.11.2010 на сумму 425 748 рублей, указав: «Предоплата по строительству «Храма Воскресения Христова в г. Ленинске-Кузнецком» согласно договора генерального подряда №15/04-1 от 31.05.2010».

Ответчиком были перечислены денежные средства истцу с указанием в назначении платежа: на строительство храмового комплекса (договор №15/04-1 от 31.05.2010) – 17 347 220 рублей (платежные поручения №6 от 12.05.2010 на сумму 400 000 рублей, №59 от 14.07.2010 на сумму  2 000 000 рублей, №64 от 23.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей, №97 от 16.11.2010 на сумму 270 000 рублей, №100 от 17.11.2010 на сумму 1 842 220 рублей, №1 от 04.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей, №2 от 31.08.2011 на сумму 2 000 000 рублей, №3 от 06.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, №4 от 27.12.2011 на сумму 2 308 000 рублей, №1 от 16.01.2012 на сумму 2 000 000 рублей, №2 от 15.02.2012 на сумму 700 000 рублей, №3 от 21.03.2012 на сумму 598 000 рублей, №5 от 25.12.2012 на сумму 229 000 рублей). 

Платежным поручением №1 от 22.03.2013 ответчиком произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Кольчугиностройинвест» по письму ООО «ГПС» от 22.03.2013 в оплату работ по строительству храмового комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом писем №64 от 19.08.2010, №96 от 27.12.2010, №97 от 27.12.2010, №83 от 15.11.2010  об изменении назначения платежа получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1.5, 2.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Банком России 03.10.2002 №2-П, пришел к выводу, что правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает запрета плательщику изменить назначение платежа при согласии стороны, участвующей в расчетах

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из актов сверки, отдельно составленных по договору №15/04-1 от 31.05.2010 и договору №17/07-3 от 01.04.2010 за период с 2010 года, явствует, что на основании писем №64 от 19.08.2010, №83 от 15.11.2010 платежи в суммах 1 421 792 рублей, 425 748 рублей были учтены истцом в счет оплат по договору №15-04-1 от 31.01.2010; на основании писем №№96, 97 от 27.12.2010 оплаты в суммах 38 534,86 рублей и 5 552 422 рублей учтены истцом в счет оплаты по договору №17/07-3 от 01.04.2010. Оплата в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением №1 от 22.03.2013 произведена ответчиком на основании письма директора ООО «ГПС» Глаговяк Г.А. №97 от 22.03.2013 и также отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по договору №15-04-1 от 31.01.2010, составленному за период январь 2010 года – март 2013 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на акте сверки взаиморасчетов печати организации противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Нечеткость оттиска печати в результате копирования документа не свидетельствует, вопреки доводам истца, об отсутствии печати.

При изложенных обстоятельствах, оплата денежными средствами составила:  

- по договору №16/07-2 от 01.04.2010 на строительство «Часовни во имя святой великомученицы Варвары» - 276 085,14 рублей;  

- по договору №17/07-3 от 01.04.2010 на строительство «Часовни в честь Архистратига Михаила и прочих святых Небесных сил бесплотных» – 5 590 956,86 рублей;

- по договору №15/04-1 от 31.05.2010 на строительство «Храмового комплекса Церкви Воскресенья Христова в г. Ленинск-Кузнецкий» - 20 194 760 рублей.

25.03.2011 между ООО «ГПС» и Приходом заключен договор о безвозмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого в целях оказания помощи МРО православный Приход храма Воскресения Христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области  Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  ООО ГПС» обязалось безвозмездно оказать услуги по строительству Храма Воскресения Христова в п. Лесной городок в г. Ленинск-Кузнецком, часовни в честь Святой Великомученицы Варвары на сумму в размере 8 096 139,05 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о безвозмездном оказании услуг от 25.03.2011 по мотиву несоответствия доверенности №7 от 11.01.2011 требованиям части 5 статьи 576 Гражданского кодекса российской Федерации в виду не указания одаряемого и предмета дарения судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В этом случае сделанное от имени представляемого предоставление является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве последствий совершения сделки лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий установлено, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО ГПС»  Глаговяк Г.А. не отрицал своей осведомленности о заключении спорного договора, о том, что часть работ выполняется безвозмездно, то есть одобрил сделку.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду заключения его неуполномоченным лицом действующему законодательству не противоречат.

25.03.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны погашают взаимные требования по договору №16/07-2 от 01.04.2010 и договору о безвозмездном оказании услуг от 25.03.2011 на сумму 6 778 777,74 рублей.

30.12.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны погашают взаимные требования по договору №15/04-1 от 31.05.2010 и договору о безвозмездном оказании услуг от 25.03.2011 на сумму 1 317 361,31 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из предмета договора о безвозмездном оказании услуг от 25.03.2011 ООО «ГПС» сделало Приходу пожертвование в виде выполнения работ на сумму 8 096 139,05 рублей по строительству Храма Воскресения Христова в п. Лесной городок в г. Ленинск-Кузнецком, часовни в честь Святой Великомученицы Варвары.

Поскольку стороны в договоре о безвозмездном оказании услуг от 25.03.2011 не распределили суммы пожертвований на строительство Храма Воскресения Христова в п. Лесной городок в г. Ленинск-Кузнецком и часовни в честь Святой Великомученицы Варвары, то последующее их распределение в виде подписания актов зачета действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, 26.03.2013 между ООО «ГПС» и Приходом был подписан акт взаимозачета №95, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 630 962,14 рублей зачетом требований ответчика к истцу по договору №15/04-1 от 31.05.2010, истца к ответчику - по договору №17/07-3 от 01.04.2010.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета в виду подписания акт приемки 20.04.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ по договору №15/04-1 составлен и подписан сторонами 25.03.2013. Иные даты, свидетельствующие об обратном, на указанном акте отсутствуют.

Доказательств выполнения истцом работ после 25.03.2013, стоимость которых по утверждению апеллянта была зачета актом взаимозачета №95 от 26.03.2013, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о получение акта взаимозачета №95 от 26.03.2013 со стороны ООО ГПС» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как установлено судом первой инстанции Фрошкайзер Н.В. по срочному трудовому договору от 03.01.2013  была привлечена на замещение по совместительству должности главного бухгалтера без оплаты труда на период до 30.04.2013.

Кроме того, ни бывший директор, ни конкурсный управляющий не оспаривают факт осведомленности о наличии акт взаимозачета №95 от 26.03.2013.

Принимая во внимание, что ответчик доказал факт полной оплаты выполненных по договорам подряда работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270