Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-2954/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг (составление и подача иска и ходатайства), с учетом сложности дела и объема проделанной работы, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе (Кемеровская область) стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что стоимость услуг в размере 10 000 руб. определена сторонами договора с учетом участия в судебных заседаниях, которая представителем не оказывалась, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, считает возможным удовлетворить жалобу в данной части частично и снизить размер расходов  на оплату услуг представителя до  5 000 руб.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исключению из резолютивной части определения подлежит  указание суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов на всю взысканную сумму – 12 000 руб.,  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму -12 000 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), определение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 270, 110, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.05.2015 по делу № А27-2954/2015 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части абзац 3 и изложив абзац 2 определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Ивана Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича, город Пермь расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  5 000 руб., всего 7 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича в пользу Пилипенко Ивана Васильевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                             И.И. Терехина