Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-2954/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Ивана Васильевича (07АП-6183/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.05.2015 по делу № А27-2954/2015

по иску  индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича, город Пермь, ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Ивану Васильевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 304421714900063, ИНН 42170013876.

о взыскании 9366 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее - ИП Реутов В.В., истец, г.Пермь) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Ивану Васильевичу (далее - ИП Пилипенко И.В., ответчик) о взыскании 7 990 руб. долга, 1376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 27.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.04.2015 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 12000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 12000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с определением суда, ИП Пилипенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 12000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные судом, чрезмерно завышены, в том числе по сравнению с суммой заявленных исковых требований, истец в судебных заседаниях не участвовал, исходя из расценок адвокатской палаты Кемеровской области в данном случае стоимость услуг - составление искового заявления с изучением и анализом документов составляет 5 000 руб., судом не дана оценка данным обстоятельствам; кроме того, апеллянт указывает, что взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта нарушает его права.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом и взыскания 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А27-2954/2015 ИП Реутов В.В., обратился с иском к ИП Пилипенко И.В. о взыскании 7 990 руб. долга, 1376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по настоящему делу ИП Реутов В.В. отказался от иска в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству ответчик удовлетворил требования истца добровольно, уплатив сумму предъявляемой задолженности и процентов.

 Ходатайство подписано представителем истца Турбуевым И.В., которому доверенностью от 16.03.2015 предоставлено право полного или частичного отказа от иска.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части определение суда не обжалуется.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 13 указанного информационного письма, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов Реутовым В.В. (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015, заключенный с Турбуевым И.В. (исполнитель).

Согласно п.2 указанного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) по делу, консультирование заказчика по всем вопросам в связи с судебным процессом, подготовить исковое заявление и необходимые документы для обращения в суд, участвовать в судебных процессах по делу.

В п. 3 договора стоимость услуг по настоящему делу  сторонами определена в размере 10 000 руб. Заказчик обязуется произвести 100 % оплату услуг исполнителя в срок до 17.02.2015.

В доказательства несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 36 от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб.

Согласно п.4 договора исполнение обязательств по договору оформляется актом, составляемым сторонами.

Возражая против взысканной суммы расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность и указывает в жалобе на расценки адвокатской палаты Кемеровской области, на то, что  представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, а стоимость услуг - составление искового заявления с изучением и анализом документов составляет 5 000 руб., без участия в судебных заседаниях.

Истец в свою очередь, возражая против доводов ответчика, представил акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, письменная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, составление и подача ходатайства.

В обоснование размера расходов в отзыве на жалобу  указывает следующие расценки письменная консультация – 2000руб., составление иска – 5000 руб., подача иска – 2500 руб., составление ходатайства – 4000 руб. (согласно расценкам адвокатской палаты Пермского края).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что часть перечисленных  в договоре и акте оказанных услуг, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию - ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства, подача иска как самостоятельная услуга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также иной сложившейся судебной практикой, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из условий пунктов 2 и 3 договора на оказание услуг,  стоимость услуг в размере 10 000 руб. определена сторонами с учетом оказания услуг по участию в судебных заседаниях. Однако, представитель истца в заседаниях участие не принимал, то есть данную услугу не оказывал, что не учтено судом первой инстанции.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость оказания услуг или их объем, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, руководствуясь