Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков недр федерального значения Кара-Кульское месторождение, расположенное в Республике Алтай, отнесено к участкам недр федерального значения (№ 550).

Исходя из изложенного, и системного анализа статьи 1, части 2 статьи 3, пункта 39 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года) "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее – Закон № 57-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 года N 160-ФЗ (ред. от 03.02.2014 года) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АлдтайРудаМеталл», ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», основным участником которого является Компания «Образо Инвестмент Лимитед» Республика Кипр, и КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» относятся к иностранным инвесторам, а должник, осуществляющей в своей деятельности изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, в свою очередь, отнесен к хозяйствующим обществам, имеющим стратегическое значение, является обоснованным.

Поскольку ООО «Магрета Эссетс Менеджмент» фактически получило право на управление ООО «АлтайРудаМеталл», вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения и заключения оспариваемых сделок ООО «АлтайРудаМеталл» стало находиться под контролем иностранного инвестора, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

 Согласно части 1 Положения О Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю, в том числе, за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из письма ФАС России от 19.08.2014 года № ЦА/33408/14 усматривается, что ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», находящееся под контролем компании «Образо Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) с ходатайством о предварительном согласовании сделки по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа (управляющей компании) ООО «АлдтайРудаМеталл», в соответствии с Законом № 57-ФЗ в ФАС России не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод Компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» о том, что она не была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по смыслу статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, была лишена права на защиту своих прав, посредством представления возражений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, направленное по адресу, указанному, в рамках настоящего обособленного спора (лист дела 25), представителем - КОО «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» (115035 г. Москва, ул. Большая Ордынка,10 (для ЮК «Адвалор»), возвращено с отметкой отделения связи – «истек срок хранения», а в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Представленные компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед»,  обществом с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» с апелляционными жалобами документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А02-65/2013 допущена опечатка в дате судебного акта, вместо «…Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года …» ошибочно указано «…Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2015 года …».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года по делу                      № А03-13553/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                     О.Б. Нагишева