Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-5635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-5635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: по дов. от 29.05.2015 – Дмитриева В. С., Каряки С. В., Земченкова А. Е., Клауса М.Ф.,

от ответчика: Вырупаевой Е. Г. по дов. от 31.12.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Политех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу № А45-5635/2015 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску закрытого акционерного общества фирма «Политех» (630098, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 83, ОГРН 1025402478287, ИНН 5406061902), к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов» (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ОГРН 1035400007433, ИНН 5408123992), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28), о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Политех» (далее – ЗАО фирма «Политех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов» (далее – ОАО НЗК», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Часовая, д. 6/21, Литер А29, номера на поэтажном плане 7-21, общей площадью 1 609,8 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/360/2011-110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Политех» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО фирма «Политех» ссылается на следующие обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, существенное значение для разрешения настоящего спора:

- объекты недвижимости, переданные по договору № 23 от 10.06.1997 (помещение склада черных и цветных металлов с тремя пристройками инв. № 32 и прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги; помещение вентиляционного участка цеха № 10 с оборудованием инв. № 13) и здание склад ОГМ (корпус № 21), являются тождественными;

- акт оценки стоимости зданий и сооружений плана Приватизации Новосибирского завода конденсаторов не содержит указания на передачу в уставный капитал ответчика здания склада ОГМ (Корпус № 21) по адресу Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Часовая, дом 6/21;

- нахождение переданных по договору № 23 от 10.06.1997 объектов недвижимости по адресу Часовая, 6, подтверждается отчетом № 140305-ИП от 14.03.2005, представленного ОАО «НЗК» в рамках дела № А45-7186/05-15/184;

- ОАО «НЗК» уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные истцу по договору № 23 от 10.06.1997.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «НЗК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО фирма «Политех» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ОАО «НЗК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии обращений от 10.04.2015, 05.05.2015, копии письма от 20.07.2015, квитанции о направлении ходатайства, копии доверенности; копии приложения к акту приема-передачи к договору № 23 от 10.06.1997.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью получения данных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд в соответствии со  статьями  9, 41, 268 части 2 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2015.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-7186/05-15/184.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования истца заявлены к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

В рамках дела № А45-7186/05-15/184 были рассмотрены требования ОАО «НЗК» к ЗАО фирма «Политех» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с не уплатой земельного налога.

В настоящее время ЗАО фирма «Политех» подано заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие технических ошибок в отчете ООО «Ресурсы Сибири» № 14305-ИП от 14.03.2015).

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по другому делу не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы в рамках заявленных оснований, так как не делает невозможным оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Заявляя данное ходатайство, истец полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу № А45-7186/05-15/184 при рассмотрении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, к участию в настоящем деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которое не являлось лицом, участвующим в деле А45-7186/05-15/184.

В связи с отсутствием правовых оснований, в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом о приостановлении рассмотрения настоящего дела, судом отказано протокольным определением от 30.07.2015.

В связи с этим апелляционный суд отказал и в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, которое обосновано истцом тем, что к моменту судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской области еще не было разрешен вопрос о принятии заявления ЗАО фирма «Политех» о пересмотре судебного акта по делу № А45-7186/05-15/184 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.1997 между ОАО «НЗК» (заказчик) и АОЗТ фирма «Политех» (подрядчик) заключен договор № 23 (л.д. 37-44 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался произвести монтажные и наладочные работы, а заказчик обязался передать в счет оплаты выполненных работ в собственность подрядчику складские помещения и оборудование согласно перечню 2 (приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 к договору, ОАО «НЗК» обязалось передать АОЗТ фирма «Политех» следующие объекты недвижимости:

-        помещение склада черных и цветных металлов с тремя пристройками инв. № 32 и прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги;

-        помещение вент. участка цеха № 10 с оборудованием инв. № 13 (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно передаточному акту от 09.12.1999 во исполнение договора № 23 от 10.06.1997 ОАО «НЗК» передало, а ЗАО фирма «Политех» приняло помещение склада черных и цветных металлов в тремя пристройками инвентарный № 32 и прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги, помещение вент. участка цеха № 10 с оборудованием инвентарный № 13,  общей  стоимостью 160 000 руб. (л.д. 45 т. 1).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 20.06.2008 ЗАО фирма «Политех» отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «НЗК».

В собственности ОАО «НЗК» находится здание склада ОГМ (корпус № 21), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3 185,60 кв.м. Инвентарный номер: 35:00371/029, Литер: А29, А29/1. Этажность: 1. Адрес (местоположение) данного объекта: г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 6/21.

Данные сведения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 360574, выданным 05.07.2011.

09.03.2015 ЗАО фирма «Политех» направило ОАО «НЗК» по почте предложение об обеспечении явки представителя  17.03.2015 в 10 часов