Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что, действительно, первичные учетные документы должником представлены временному управляющему не были, однако с ходатайством об их истребовании временный управляющий обратилась в суд только 03.03.2015 года.

Согласно   представленным   копиям  документов,   запрос, направленный временным управляющим в адрес управляющей компании должника, был получен только 08.12.2014 года, а запрос, направленный по месту нахождения должника, получен 16.12.2014 года.  

Иных  доказательств, свидетельствующих о   принятия  мер   к  получению                     первичных  документов, отражающих  деятельность  должника  в   подлежащий   исследованию   период,  суду первой инстанции представлено не было.

Пленум ВАС РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил порядок обеспечения исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, указав, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании   суд   указывает,   что   они   должны   быть   переданы   арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у Других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий Габидулина А.О. не воспользовалась возможностью получить от должника путем судебного запроса необходимые для анализа документы, ее обращение 03.03.2015 года не имело смысла, поскольку установленный законом и судом срок проведения процедуры наблюдения истекал, все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, судом были рассмотрены.

Довод подателя жалобы о том, что заявления о выдаче исполнительного листа на истребование у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в нарушение статей 66, 127 АПК РФ, судом не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен за неполный период, соответствует материалам дела.

Основываясь фактически только на данных балансов, полученных от налогового органа, временный управляющий в суде первой инстанции не смогла, в том числе, дать пояснения по составу активов и пассивов должника, причинах их изменения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая пояснения арбитражного управляющего, которая со ссылкой на отсутствие информации указала на нецелесообразность проведения анализа возможности безубыточной деятельности должника, т.е. анализа возможности восстановления платежеспособности, правомерно пришел к выводу том, что ссылка о достаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедур банкротства фактически сделана на данных баланса за 2013 года, достоверность и актуальность которого вызывает сомнение, при отсутствии иных сведений о финансовом состоянии должника.

Довод заявителя жалобы о том, что не указание сведений о прекращенной процедуре банкротства не могло повлиять на правильность определения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

 Определением от 12.07.2013 года по делу №А03-17968/2012 в отношении ООО "АПФ "Угренево" было введено внешнее управление и определением суда от 31.12.2013 года производство по делу №А03-17968/2012 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела №А03-17968/2012 по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АПФ "Угренево" временным управляющим было указано на совершение должником более 140 подозрительных сделок.

Данные обстоятельства не нашли отражения в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника, как и сведения о деятельности должника после прекращения дела о банкротстве.

В тоже время, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится в том числе обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855 проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

На основании изложенного, выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, не основаны на доказательственной базе.

Поскольку заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было подготовлено и представлено временным управляющим Габидулиной А.О. только к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы и уполномоченный орган на первом собрании кредиторов с данным заключением ознакомлены не были, что свидетельствует о нарушении требований закона, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что анализ финансового состояния должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, отчетные данные по результатам сельскохозяйственной деятельности, материалы налоговых проверок, выписки по расчетным счетам за трехлетний период, материалы арбитражных дел, в том числе ранее возбужденного дела о банкротстве, документы службы судебных приставов-исполнителей, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснованно пришел к выводу о том, что некачественно проведенный анализ результатов хозяйственной деятельности должника временным управляющим, влечет необходимость проведения анализа первичной документации конкурсным управляющим, что неизбежно отрицательно скажется на сроках проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу               № А03-13553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидулиной А.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Н.Н.Фролова

                  Судьи                                                                                         Е.В.Кудряшева

                                                                                                                      О.Б.Нагишева