Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-24371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

Пунктом 39 Правил № 75 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830) предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.

В рассматриваемом случае к моменту объявления открытого конкурса по выбору управляющей организации (29.04.2014) администрация была уведомлена о том, что дома, включенные в реестр многоквартирных домов (приложение № 1 постановления № 499 от 29.04.2014), переданы в управление заявителю, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013, согласованным и утвержденным администрацией, письмом заявителя от 09.01.2014 в адрес администрации о направлении протоколов общего собрания жильцов многоквартирных домов в количестве 145 штук и иной перепиской администрации и заявителя.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что ООО «УК ДеЗ-2» проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Оснований полагать, что акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами, при наличии протоколов общего собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того управление заявителем спорными многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирными домами, договоров заключенных ООО «УК ДеЗ-2» с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств управления спорными жилыми домами третьем лицом по делу - ООО УК «ТехСтрой», материалы дела не содержат.

Таким образом, при объявлении открытого конкурса по выбору управляющей организации администрация, прежде чем включать спорные многоквартирные дома в конкурсную массу, должна была и могла проверить, реализованы ли решения собственников домов о выборе ими способа управления многоквартирными домами. Такая проверка была необходима администрации как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов собственников помещений домов и управляющей организации, выбранной собственниками для управления многоквартирными домами, что в данном случае администрацией организовано не было, в связи с чем своими действиями по объявлению конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов и управляющей организации.

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия реализации способа управления многоквартирными домами.

Ссылка апеллянта на то, что письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УКДеЗ-2» он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, опровергающей указанные сведения, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации письма от 07.07.2014 (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами (статьи 66, 88 АПК РФ и др.), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Апеллянт в жалобе указывает, что к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела,  заявитель  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными результаты проведенного конкурса, поскольку на момент подачи заявления заявитель не был осведомлен о наличии результатов проведения оспариваемого конкурса.

При изложенных обстоятельствах, заявитель, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска, определив необходимым признать недействительными результаты проведенного конкурса, основание иска при этом осталось прежним.

Апелляционный суд учитывает, что результаты проведенного конкурса в рассматриваемом случае являются последствием незаконных действий администрации по подготовке и проведению конкурса, что напрямую связано с первоначальными требованиями заявителя.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований заявителем новые требования не заявлялись, а частично был изменен только предмет иска, причин для отказа в принятии уточнения требований ООО «УК ДеЗ-2» у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, заявителю было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав заинтересованного и третьего лица не допущено.

При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией правомерность действий по подготовке и проведению конкурса и принятие результатов его проведения, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации по подготовке и проведению конкурса, о недействительности результатов конкурса и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 135 от 12.05.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16 апреля 2015 г. по делу № А45-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 135 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            Л.Е. Ходырева