Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-24371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Д.В. Бахтина по доверенности от 10.07.2015, паспорт, Р.В. Викторова по доверенности от 21.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица – В.П. Галлямова по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16 апреля 2015 г. по делу № А45-24371/2014 (судья Е.И. Булахова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214,633103, Новосибирская область, ул. ЖКО Аэропорта, 24)

к Администрации города Обь Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (ИНН 5401370128, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 10/1)

о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации незаконными, признании недействительными результатов проведенного конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее – заявитель, ООО «УК ДеЗ-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Обь Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресам: г. Обь улица Геодезическая, дома 1, 2, 3, 4, 5, ба, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; г. Обь, улица Котельная, дома 1, 18, 20, 22; г. Обь, улица Степная, дома 11, 12; г. Обь, улица Сигнальная, дома 37, 39, 41, 43; г. Обь, улица Путейцев, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 – незаконными; о признании недействительными результатов проведенного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – третье лицо, ООО УК «ТехСтрой»).

Решением суда от 16.04.2015 признаны незаконными действия Администрации города Оби Новосибирской области, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома №№ 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома №№ 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома №№ 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Также суд признал недействительными результаты проведенного 26 июня 2014 года Администрацией города Оби Новосибирской области конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ново-сибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома №№ 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома №№ 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома №№ 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Суд обязал Администрацию города Оби Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного ООО «УК ДеЗ-2» требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «УК ДеЗ-2» проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса; - акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами; - письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УКДеЗ-2» он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается; - к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015  судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой»  в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.08.2015.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в управлении заявителя находятся дома, составляющие жилой фонд города Оби Новосибирской области.

Постановлением № 499 от 29.04.2014 и.о. главы Администрации города Попов И.Ю. объявил о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби Новосибирской области в соответствии с приложением 1.

Поскольку перечисленные в приложении № 1 дома находились в управлении заявителя, письмом от 08.07.2014 № 643 заявитель проинформировал администрацию, что выставленный на конкурс жилой фонд уже находится в управлении ООО «УК ДеЗ-2».

В ответ на запрос заявителя и.о. главы Администрации Попов И.Ю. сообщил, что документов, по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УКДеЗ-2» он не подписывал и не утверждал.

Постановлением № 822 от 05.08.2014 администрация признала недействительными результаты конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда на территории города Оби Новосибирской области.

Постановлением № 1066 от 17.10.2014 администрацией постановление № 822 от 05.08.2014 отменено.

Посчитав незаконными действия администрации, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент объявления и проведения конкурса спорный жилой фонд находился в управлении заявителя на основании протоколов общих собраний и договоров с собственниками, ООО «УК ДеЗ-2» фактически выполняет обязательства по управлению и обслуживанию спорным жилым фондом, о чем достоверно было известно Администрации города Обь Новосибирской области, в связи с чем у администрации отсутствовало право на объявление и проведение конкурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее также - Правила № 75).

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления