Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства с Горбуновым М.В. банк располагал сведениями о неисполнении заемщиком и должником обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия достаточных денежных средств.

Проведенный привлеченным специалистом и конкурсным управляющим ООО «Вакмет-Алтай» анализ финансового состояния заемщика на период совершения оспариваемых сделок показал, что значения всех трех коэффициентов ликвидности (текущей, среднесрочной, абсолютной) ниже нормативных, общество могло погасить все свои обязательства перед кредиторами (как долгосрочные, так и краткосрочные) только продав все возможное имущество в полном объеме, заемные средства более чем в три раза превышали размер собственного капитала, финансовое положение предприятия в анализируемый период характеризовалось финансовой неустойчивостью и нестабильностью.

По данным баланса ООО «Вакмет-Алтай», сформированного по состоянию на 30.06. 2011г., при размере активов 180 370 тыс. руб. (в том числе внеоборотные активы 67 878 тыс.руб. и оборотные активы 112 492 тыс.руб.), денежные обязательства должника перед кредиторами составляли 152 040 тыс.руб. (в том числе долгосрочные обязательства 91 999 тыс.руб. и краткосрочные обязательства 60041 тыс.руб.). Таким образом, у заемщика имелись оборотные активы, позволяющие исполнять текущие обязательства.

При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06. 2011г. был представлен в банк при кредитовании заемщика.

По данным баланса ООО «Вакмет-Алтай», сформированного по состоянию на 31.12. 2010 г. внеоборотные активы составили 71 237 тыс.руб., оборотные – 101 132 тыс.руб.; долгосрочные обязательства составили 81 499 тыс.руб., краткосрочные – 61 415 тыс.руб.

По данным баланса ООО «Вакмет-Алтай», сформированного по состоянию на 31.03. 2011г. внеоборотные активы составили 78 022 тыс.руб., оборотные – 74 116 тыс.руб.; долгосрочные обязательства составили 79 048 тыс.руб., краткосрочные – 45 095 тыс.руб.

Таким образом, утверждение о предоставлении в банк фиктивной бухгалтерской отчетности не нашло подтверждения в материалах дела.

Несоответствие учетных и отчетных данных должника фактическому наличию в распоряжении должника товарных остатков материалами дела также не подтверждено.

02.07.2012 по заявлению кредитора Тураева И.В. было возбуждено дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Вакмет-Алтай».

22.08.2012 в суд поступило заявление от ликвидатора ООО «Вакмет-Алтай» Моргачева И.В. о признании должника, находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом). Из приложенных к нему документов следовало, что по состоянию на 02.05.2012 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 48 174 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 85 тыс.руб., запасы - 55720 тыс.руб., дебиторская задолженность - 32640 тыс.руб., денежные средства - 109 тыс.руб., прочие оборотные активы 150 тыс.руб. Долгосрочные обязательства должника составляли 81 864 тыс.руб., краткосрочная задолженность – 69 140 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в истекший год после получения кредита финансовое положение должника существенно изменилось, и его обязательства превысили размер его активов.

Довод о том, что полученные по кредитному договору денежные средства обналичены путем использования фирмы-«однодневки», которой фактически руководил Моргачев И.В., получил в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства выдавались не под заключение конкретного контракта с определенным лицом, а в целях пополнения оборотных средств (оплата товарно-материальных ценностей и услуг). Заключенные должником сделки соответствовали данной цели. Ни одна из указанных сделок конкурсным управляющим ООО «Вакмет-Алтай» не была оспорена по общим или специальным основаниям.

Доказательств того, что банк располагал сведениями о намерении руководителя должника вывести активы, а руководитель ООО «Вакмет-Алтай» обманным путем заставил Горбунова М.В. заключить спорные договоры залога и поручительства, совершения сделок в отсутствие экономической выгоды, не представлено.

Доказательств того, что при заключении указанных договоров Горбунов М.В. как поручитель и залогодатель не осознавал принимаемых на себя обязательств, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у Горбунова М.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка на объяснения главного бухгалтера ООО «Вакмет-Алтай», иные объяснения и документы, полученные и составленные в рамках проверки заявлений о возбуждении уголовного дела, отклоняется, поскольку указанные доказательства не отвечают признаку допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу № А03-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев