Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-2874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что сделка превысила одни процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (1 и 4 абзацы пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Из материалов дела следует, что сумма, перечисленная должником гр. Савосину С.А. (600 000 рублей) по договору подряда не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, перечисление должником гр. Савосину С.А. 600 000 рублей (действие, направленное на исполнение обязательств должника), в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве квалифицировано заявителем как сделка должника.

Поскольку само по себе перечисление указанной суммы гр. Савосину С.А. является оплатой за выполненные гр. Савосиным С.А. работы по договору подряда от 01.04.2012 года, оспоренную сделку, как правомерно указано судом первой инстанции, необходимо исследовать во взаимосвязи с отношениями должника и гр. Савосина С.А. по исполнению договора подряда от 01.04.2012 года.  

Суд первой инстанции, установив, что спорный платеж на сумму 600 000 рублей                 совершен со значительной просрочкой, обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, судом апелляционной инстанции отклонятся за необоснованностью.

Савосин С.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2013 года, когда Пермяков В.В. определением Арбитражного суда был утвержден конкурсным управляющим ООО «Гражданпромстрой».

В обоснование возражений на указанные обстоятельства конкурсный управляющий представил Акты приема-передачи документов должника, из которых усматривается, что договор подряда от 01.04.2012 года руководителем должника арбитражному управляющему не передавался.

Судом установлено, что возможность обращения в суд за признанием сделки должника (по перечислению 600 000 рублей гр. Савосину С.А.) по иному основанию - в связи с предпочтительным удовлетворением требований подрядчика - гр. Савосина С.А. перед другими кредиторами должника) появилась у конкурсного управляющего ООО «Гражданпромстрой» лишь после того, как гр. Савосин С.А. представил в Федеральный суд договора подряда от 01.04.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и установив, что бывшим                          руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе, договора подряда б/н от 01.04.2012 года, отсутствие доказательств того, что о наличии указанного договора конкурсному управляющему должника было известно ранее, обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Ссылка подателя жалобы о том, что Акты от 29.11.2013 года и 24.03.2014 года не могут являться доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу № А27-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосина Сергея Анатольевича – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                   Е.В.Афанасьева

Е.В.Кудряшева