Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-2874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело №А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Савосина С.А..: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савосина Сергея Анатольевича (рег. №07АП-5382/2013(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (по заявлению конкурсного управляющего должника Пермякова В.В. к Савосину С.А. о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ООО «Гражданпромстрой», должник) ОГРН 1094212002455, ИНН 4212029954, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением суда от 20.11.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Конкурсный управляющий Пермяков В.В. обратился 02.03.2015 года в                                     Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к гр. Савосину Сергею                               Анатольевичу, зарегистрированному в г. Кемерово, о признании сделки по перечислению должником платежным поручением № 3 от 16.04.2013 года денежных средств в размере 600 000 рублей гр. Савосину С.А., недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке в конкурсную массу ООО «Гражданпромстрой».

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности;  прекратил исполнение части своих обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Гражданпромстрой», признал недействительной сделку ООО «Гражданпромстрой» по перечислению гр. Савосину              Сергею Анатольевичу, зарегистрированному в г. Кемерово, денежных средств платежным поручением № 3 от 16.04.2013 года, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с гр. Савосина С.А., зарегистрированного в г. Кемерово, в конкурсную массу ООО «Гражданпромстрой» 600 000 рублей.

С определением суда от 05.06.2015 года не согласился Савосин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что заявитель не пропустил срок исковой давности, являются неправомерным; Акты от 29.11.2013 года и 24.03.2014 года не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что с расчетного счета ООО «Гражданпромстрой», открытого в филиале «Кемеровский» общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк», 16.04.2013 года гражданину Савосину С.А. были перечислены денежные средства должника в размере 600 000 руб. с указанием в разделе «назначение платежа»: «для зачисления на счет 40817810026000182265 Савосин С.А. (аванс по договору подряда б/н от 01.04.2013 года НДС не облагается)».

Поскольку указанный договор среди документов должника обнаружен не был, конкурсный управляющий ООО «Гражданпромстой» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Савосину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда от 02.02.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником платежным поручением № 3 от 16.04.2013 года денежных средств в размере 600 000 рублей гр. Савосину С.А., является недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в отношении кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка (16.04.2013 года) совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно спустя месяц после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.03.2013 года).

Порядок удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по так называемым «реестровым» обязательствам определен в статье 134 Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Портал 42» (подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 15034/2012 от 26.12.2012 года, по делу № А27 – 15026/2012 от 12.09.2012 года, по делу № А27 - 15029/2012 от 04.12.2012 года, по делу № А27 - 15027/2012 от 06.11.2012 года); МИФНС России № 2( включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 года); ООО «СИТИФЭЙС» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 года по делу № А45-28385/2012);  ООО «Стратегия» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года по делу № А27-2874/2013, на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года по делу № А45-30227/2012); ООО «АРТ-ПРофи» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 12.2013 года по делу № А27-2874/2013, на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 года по делу № А27-1989/20)13; ООО «ОЛТА» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением 26.12.2013 года на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года по делу № А27-12192/2013); открытым акционерным обществом «СУЭК» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 года на основании договора подряда №38 от 01.08.2011 года, актов выполненных работ); ООО «Центр мониторинга и оценки земель» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 года на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 года по делу № А27-12597/2011); перед ООО «Инженерные решения» (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданпромстрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 года по делу № А27-2874/2013 на основании договора поставки № 4 от 01.04.2011 года), перед МИФНС России № 2 в размере 2 162 020 рублей 11коп. руб. (текущее обязательство ООО «Гражданпромстрой»), обязательства перед указанными кредиторами по оплате задолженности возникли до обязанности по оплате по договору подряда б/н от 01.04.2012 года, правомерно пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку Савосину А.С. отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлено, в результате данной сделки была изменена очередность погашения требований кредиторов должника: требования гр. Савосина А.С. к должнику, являющиеся «реестровыми» были погашены ранее «текущих» требований ФНС России.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, сделка по перечислению должником платежным поручением № 3 от 16.04.2013 года денежных средств в размере 600 000 рублей гр. Савосину С.А., обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции               об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, не могут быть, по общему правилу, отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной