Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-19851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

328,79 коп. процентов по займу; погашено 100% задолженности по договору; таким образом, обязательства по договору прекращены ввиду их полного исполнения.

Решением от 15.11.2013 по делу № А02-52/2013 суд удовлетворил иск ООО «МНХК» в полном объеме и взыскал с ООО «АМК «Угриничъ» в пользу ООО «МНХК» задолженность в размере 70 000 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом и неустойку.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 по делу № А03-1592/2014, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными требования ООО «МНХК» и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «АМК «Угриничъ» в размере: 93 897 556,06 руб. основного долга и процентов за пользование займом в 3 очередь по основной сумме задолженности; 19 486 024,75 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учтенными отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Ссылаясь на то, что договор займа №12/10-34 от 27 декабря 2010 года основан на договоре купли-продажи №11/01/2009 от 11 января 2009 года, заключенном между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «Ньюстроймастер», тогда как ООО «Ньюстроймастер» было зарегистрировано только 11.09.2009, поэтому договор займа №12/10-34 от 27 декабря 2010 года является недействительной ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, истец соответствующих доказательств признания его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Разрешая требования истца в части о ничтожности договора о переводе долга и прекращая производство по делу в указанной части на оснований ч. 3 ст. 151 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «АМК «Угриничъ» уже обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «МНХК» о признании недействительным договора о переводе долга № 10/11-007 от 01.10.2011 по основаниям его ничтожности  в рамках дела  № А03-565/2013. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу № А03-565/2013 в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А03-565/2013 принят отказ ООО «АМК «Угриничъ» от иска и производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в основу требований о признании договора перевода долга № 10/11-007 от 01.10.2011 недействительным истец привел те же основания, указав, что указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что ответчик злоупотребил своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец своим правом оспаривать договор о переводе долга № 10/11-007 уже воспользовался, суд первой инстанции правомерно, прекратил производство по делу в части требований о признании указанного договора о переводе долга недействительным. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

 В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен 24.10.2014г., сумма, которую истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения перечислена по платежному поручению от 11.10.2011 № 4, соответственно срок исковой давности с момента перечисления денежных средств и на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, так как о ничтожности договора купли – продажи №11/01/2009 от 11.01.2009 истцу стало известно в июне 2014г. при установлении требований ООО «Майма – Молоко» делу № А03-2235/2014, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции,  в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, к моменту обращения истца с иском, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года по делу № А03-19851/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина